我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施,以及1938年(或者说整个1930年代)英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争(张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意)——这些都是历史事实,反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望,是指望别人出手做事来改变状况”,这句台词颇有内涵。
事不关己 无利不起早 是英国等资本主义国家的一贯政策
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
昨天刚看完原著,趁着新鲜的记忆又看了电影。
LD说:“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相,但小说为我们提供了一个可能的视角,这就够了。”
二战前一年德国和英国的众生态,顺便从另一个角度重新认识(吹捧洗白)张伯伦。是好题材,但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平,演得也不咋地,其实除了张伯伦,其他几个政治人物也被描写得很脸谱化,很乏味。
刚看完书来看电影,重要情节大体相同,但是缺少了书中细节的心理描述,整个过程也就不那么紧张和刺激了,甚至是反转都是有迹可循,没有惊喜感。
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎,浪潮推着大家一步步往前走,明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟,万般愁苦。
有一点真让希特勒说准了。但是,我们每个人只能打手里的这副牌,出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
在这样的洪流背景下,塞入两个足以改变历史的虚构角色,让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派,他拖延的这些时间真的救了英国,不管是不是为了美化历史,八十多年后来看当时的事,为了自己的国家他做了很多,也只能这么多
盎撒式历史虚无主义的集中体现,华丽的场面和养眼的卡司,虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力,为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖,仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计,舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并,事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨,只为自己置身事外,时隔八十多年,NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火,历史实在是多么相似,最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间,只字不提苏联,仿佛二战是靠英帝打下来的,真是滑天下之大稽。
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了,所以是升级了还是降级了?说回故事本身,大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作,然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行,整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥,当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案,你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的,但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
这题材定位有点尬,不过演的不错,就完全能看下去
我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
我心目中仅次于至暗时刻的文戏战争片。选角顶级,Jannis真的可以去好莱坞试一试了,和George的对手戏十分精彩。每个人都知道他们没有成功,但是我很感谢编剧在那样一个绝望的时刻能够给我们希望。反战与希望,这才是现代的战争片应有的内核。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved