黑白+故乡家庭记忆+暴乱，低配版《罗马》罢了，不过有些诙谐的对话还挺有意思。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
虽说很低幼，但画面、娱乐性观感比剧版好太多...最后是要开启狗狗宇宙？(爱猫人士震怒
正在读一本90年代国内拼死偷渡去美国热潮的书，不是说人的suffer可以分出高下，但是就，不太能relate从爱尔兰搬去英格兰升职加薪还给房子的痛苦。
给我家孩子来评一评，必须给五星，很喜欢看汪汪队，家里各种玩具都堆满了
乡愁是上等工薪阶层拥有的特权。真正底层公民所熟悉的那种感觉根本不是乡愁，而是乡仇。别再用物件大肆占据画幅把人物挤到角落了，知道他们都很边缘很不容易行了吧。
儿童电影，不能以成人的标准来衡量。小孩子喜欢才是硬道理。
影片有些过于刻意了，人物都带着一种弧光，仿佛都生活在滤镜之下。肯尼斯•特拉纳这次的风格有点儿向特伦斯•戴维斯靠拢，但构图与运镜又有着极大的不同，不得不说影片的画面一流。
我们都会有自己最喜欢的故乡，即使它千疮百孔那是生活的地方，摄影风格好喜欢
我们每每看欧美电影讲他们的“苦日子”时都会心想，就这？你们也好意思叫苦日子？
《羅馬》的拙劣跟風作，我仿佛都能夠聞到陣陣銅臭味了。很努力在電影中尋找生活質感卻屈指可數，情感與牽絆都顯得過度加工，反倒是充滿了賣弄、造作與矯情，尤其不喜歡電影的攝影，構圖充滿美感不假，卻偏偏設計感重到都齁了，反感程度甚至超過了多到快讓電影像MV集錦的插曲們。即便如此，我又依然喜歡Judi Dench在其中的表演。
导演或许觉得自己用精致的影像祭奠了自己迷影，懵懂，身处小小漩涡中的童年，但至少就我来说，故事并没有能让人感同身受的魅力。
虽说是自传体电影，夹杂着大量私人记忆，但处理方式十分老套，全靠堆砌。作为背景存在的“北爱尔兰问题”也缺乏更深刻的反思。
我觉得也没必要特意去踩他一脚，不过真的没什么好说的就是了
就算有字幕也好难看明白哦，一方面是对口音不了解，一方面是对历史的不了解
阿奇戏份太多了吧！毛毛的戏份太少了！配音太烂了。汪汪队居然靠卖周边的钱盖了那么高一栋楼笑死。感觉画面变精致了再搭配笨笨的剧情就好奇怪
剧情就是电视剧的加长版，可能由于是儿童电影，怕小朋友们坐不住，片场仅1小时多一点，结束还有种意犹未尽的感觉。画面很精良，狗狗车子真的无敌炫。
富有童趣的儿时小传，用浓郁的温情包裹了历史的残酷，但也仅此而已，没啥深度，摄影很赞。
导演或许觉得自己用精致的影像祭奠了自己迷影，懵懂，身处小小漩涡中的童年，但至少就我来说，故事并没有能让人感同身受的魅力。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
