四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大,看太多,毫无新鲜感,估计是位导演都能拍,是个编剧都会写这样的故事,完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意,但已经猜到孩子与机器人的关系,西洋镜拆穿,食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧,恰好我做过文案,有共鸣,还有就是故事也有新意,从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」,生动有趣,小演员很给力,感觉比徐峥演的还好,四个故事,后三个的主旨是失败不可怕,放弃梦想才可怕。同样的立意,徐峥的故事小巧灵活,幽默风趣,选材独特,印象深刻。
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
最后看完双方律师的结案陈词,有那么一瞬间,我也迷失了,这样的事情发生了,一对恋人永远散了,究竟应该怎么判?!男子的爸爸无比信任自己的儿子,但被问到,“如果那个是你女儿呢?!”他说:“我会杀了他。”
泪目,名字叫Z篇主角却不是泽塔。
鸭先知>诗>少年行>乘风,徐峥满分,其他不及格。
中规中矩的剧场版吧,感觉没什么波澜,很多桥段依然是在致敬,但是也没有做出自己的新意,但是相比于TV,好了很多了。
3.5 法庭戏还不错 之前的铺垫过于繁杂也没有在后续起作用
“没拒绝没反抗=默认同意”这类性侵的洗白的方法搁全世界都一样
不用想就知道瓣这些小孩肯定对第一个单元老反感了…太主旋律太渲染感情了就这样,这些喝洋墨水长大的孩子,脑子已经完全西华了
女性要对违背自己意愿的任何行为,大声说不。而法庭上并不需要女权战士,任何有情感色彩的,有疑惑的判断,都违背法律公平原则。
多一星给沈腾,多一星给徐峥。硬坳煽情章子怡,拍戏断马腿吴京。
塑料感十足,我真的老了,看不得这么大吼大叫的表演,这样真的很丑,知道吗
UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点,许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力,多少隐性的威胁在逼迫女性就范。
那个储藏间的门关上之后发生了什么?世人可能永远只能是猜测,可是女孩收到的伤害是需要很久很久的时间才能治愈的,愚蠢的精虫上脑的男人们,可长点心吧,希望每个被强迫发生性关系的女孩都能勇敢,勇敢控诉,希望这个世界上此类伤害越来越少
啊反而让我想起知晓我姓名而不是最后的决斗。太子妈这个词全球通用,但虎头蛇尾了,角色给的发挥这个人物的自我矛盾,是发自内心的女权还是哗众取宠,最后是否能自洽…太多能讲的了
很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的,如果時長夠,有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」,還不如《祖國》的陳凱歌,造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了,照搬韋斯安德森是認真的嗎?至於深圳⋯⋯算了,一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的,竟然全力以赴为男孩辩护,控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
一般般,感觉就是在TV的剧本里抽两集做出来的,致敬迪迦“连影”。
女生与男生到底谁是受害者?
同时,导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状:陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而,既然是思想实验,剩下的,就交给诸位讨论了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved