她承受了生命不可承受之重 她挽救了三个年轻人的一生 最后一幕感动了
最后剧情出现了,当时开枪射杀警长是她年仅五岁的妹妹,她替她做牢二十年。
开头看起来有些不知所以 当后来所有碎片拼接起来 足以让人动容
守护什么呢。
6.5/10
没人关心受害者及受害者家属,包括旁观者和施暴者。通常地,所有人的视角里没有受害者,没有受害者家属。
看下来剧情线也还算简单明了,桑德拉的表演也还可圈可点。
what are we living for
四点五星。Sandra Bullock演技还是很有代入感的。揭晓真相的时候很震撼。女主和现任房子的女主人争吵的那一段太精彩了,she was only 5 years old 开始哭成狗。如果当初不那样选择,现在又该是怎样的光景?
不断闪回的记忆揭开历史真相,然而并没有太多惊喜。肃杀压抑氛围的塑造类《东城梦魇》。比起讲好故事,更多情节为了人物而生,毫无疑问女主贡献了极为精彩的演技,大有奔奖而去的野心。
即便是新人立足社会都足够艰难,更别说犯过罪被打上烙印的前科犯重返社会了。女主演技太好。
后面的反转会让前面流于表面的剧情合理且深刻。
剧本太差,一点都不抓人。演技再好也拯救不了。
桑德拉演技炸裂,单凭那张脸就足够表明过往一切的心酸和凄楚。
情感线根基不牢,一是缺乏可信度,为突出下层阶级亲姐妹的相依为命而刻意抽离所有父母职能,却并没有深挖父母职能缺失的社会结构性原因,仅仅交待一句“母亲难产而死、父亲自杀”,有一种中式武林高手父母双亡的人设感,显得现实被架空、太戏剧化;其二是五岁的妹妹误杀警察,且不论小孩子误用枪支是不是有意反对“持枪合法化”的一种政治投机,至少法律的角度上妹妹不用承担刑责,而姐姐亦可以澄清罪名、顶多安一个“监护不力”。姐姐如母亲,这一点合理,但为什么要安排受害者一家的荒诞支线,很不可理解,不知电影是想表达什么,“受害者有罪”?被杀的警察父亲留下的两个儿子之所以变态是因为缺乏父爱?为什么要安排大儿子跟二儿媳通奸的戏码?如果是表达无法接纳刑满释放的罪犯回归社会,似乎社会成员的反应又并非不合理。不知表达的主旨是什么。
前半段十分平淡,一度让人不知道想具体表达什么,从头到尾渲染了一种压抑、沉重的现实压迫,好在后半段的反转直接拔高了本片的内核,让人直呼生活的艰难但又仍然充满着希望。
what are we living for
1. Sandra Bullock最近和Don’t Look Up里的Cate Blanchette一样,肉毒杆菌打过头了;2. Emily被kidnap,Ruth为什么不直接告诉Steve他绑架错了人?3.为什么要顶替5岁的妹妹去坐牢?5岁啊,什么惩罚都不会有,最多就是去看心理医生吧(有人可能会说,会被从Ruth身边带走,要送去寄养家庭,可是Ruth如果顶替她去坐牢了,那不也是被送去寄养家庭了吗?)4.Emily被绑住了手腕,可以轻松地撕下嘴上的duck tape啊!
是那种“说好不好说坏不坏让人没有评价欲望”的片子。话说基努当年是爱着(过)桑姐吧?
人与社会的关系,偏见,阶层,很多时候才是人的不幸根源
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved