-
视频
视频
资讯
视频
资讯
凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9
有意思的是这些不成气候的“革命者”一个两个还能上审判席，而马丁路德金和马克西姆这种却连审判席也上不了。说明美国政府更清楚那些是疥癣之痒那些是心腹大患。
场景角色无缝衔接，太精致了。
“你是否藐视我们的政府？”
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
剧本稳中带燃，演员各有亮点，借古喻今但当下民意会不会比当初更加割裂？80
电影逗比都地方在于，幸福的控方都是相似的，不幸的辩方各有各的不幸。同时也让你深切的感受到理想主义化的情绪载舟覆舟的力量，他可以把温和的抗议推向流血的冲突，可以把肃穆的法庭变成荒谬的行为艺术，也可以让不同阵容的人们为同一件事起立鼓掌。
60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？
10多年前在《看电影》上读到过这个项目的存在，那时定的是斯皮尔伯格掌舵。十多年兜兜转转，不仅没胎死腹中，还恰好赶上了这个为少数族裔发声的时代，这才叫命运吧。而在佳片稀缺的2020年，索金的这部作品算是矮子里的将军了。
首页推了高清版，果然周末和来自远方就是最配的！
牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。
艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。
艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。
相比波兰斯基的我控诉，这片通篇热血直接的反映双方冲突的不可调和，电影很直接很热血，但细细想起来可以发现，通篇完全站在抗议者的一面，编剧或者导演左的十分彻底，所以究竟这是不是真实的历史，所以是一个纪录片还是一个演绎片，才真正决定这个电影的高度
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。
好一出以古讽今的大戏。索金注册商标式的剧本，一切都被设计得那么严丝合缝，好像就欠了一口令人销魂的仙气。
尽管那么多人都那么愚蠢，尽管体制常常丑陋而迟钝，尽管暴力似乎总是能够得逞，也绝不要放弃努力和希望，不要轻易地向他们屈膝投降。因为说到底，做一个被世界辜负的人，总比做一个辜负世界的人来得强。
相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。
美式抓壮丁我惊了；论老白男和老黄男谁更恶心；小雀斑的角色和他在罗琳事件中如出一辙。民运真的很容易被利用。光明与黑暗的角逐永不会停息。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
