听到“你知道我们还有哪些观众吗 基督教徒”我真是梦回studio 60第一集/男女主演技俱佳，完全不见演员影子/难得看索金文本表达如此含蓄，可惜看了一版狗屎翻译，台词内涵完全没涵盖到/还是舍不得对索金作品下狠手打分，他写购物清单我都会看的
为啥这片分数那么低？我觉得还是挺不错的。前面确实有点絮絮叨叨的聒噪，但二十分钟后就渐入佳境，通过露西尔浓缩在一周里的事件和穿插的回忆访谈，侧面探讨了社会的议题和女性的生活。妮可基德曼确实很努力，虽然脸上已经打针打得太厉害了，面部表情很僵硬了，但情感传递还是表达到位，台词和眼神的表现力居然在这个年纪有了令人惊喜的进步，值得一个金球奖影后和奥斯卡提名。
3.0。艾倫索金一出手便塑造了一個比麥瑟爾夫人更立體的女性喜劇演員，可惜視聽語言實在是平庸到備感乏味。
哈维尔巴登抱着吉他唱着西语小曲，镜头从妮可地上的影子开始上移，从帽子到头发，到夹着着香烟的手，到高跟鞋，最终露出了烟雾缭绕中的脸，天呐真的太美太好听了。最后的感情结束在那句I’m home.真是唏嘘（又是在结尾才惊觉原来是索金的片子
有三次真心交托出来的瞬间 应该是台词的层层推进到了 演员的反复对切中神态也对了 除此之外煞风景的 不得不加上的口号甚至是那一刻匹配的更外露的动作 要是非说切口小 事件不足外人道 那也确实是的 可这就是“人”的局限 你我皆如此 不必在此类层面呼唤更洞穿断代史的 囊括公约数的
p.p.s.妮可·基德曼的表演值得她所获得的奥斯卡提名。
Lucy，一个50年代美国肥皂剧中的傻白甜中产阶级家庭主妇；
同为传记片，起码比塔米菲好得多，不管是摄影还是服化道都很用心，妮可穿着白色西装脖子上戴一朵玫瑰花的造型太惊艳了。
演员演的都很好，但这个形式有点拖垮。Nicole戏中戏里的鸭子音是根据原型来的吗？还是特定年代的演戏样本，可太难受了
just a call girl
也就是索金吧，对剧本的掌控力如此强大。影片在三条线之间穿越，两条时间线，里卡多夫妇的发迹和现在，还有一条鲍尔脑中戏，同时着眼一周，分段叙述，相当于把一个故事按照不同维度进行立体切割，野心太大了！全片严守各个界限，完成的丝毫不乱，没提名剧本奖有点意外。在这样的叙事里，妮可儿跳进跳出有了很大的表演空间，这是提名女主最大的理由，但矛盾冲突也因此拉长减弱。巴登倒是呈现了与以往完全不同的表演，有惊喜，但角色设定服务于女主，气场不足以竞争男主，西蒙斯应该是安慰性提名。
从过于跳脱的情节编排和一众人伶牙俐齿的攻讦里，争斗、偏执、痴狂、坚守，粗看是为了这个剧，实则还是延续那个爱人与家的梦，哪怕只是在这方舞台上；最终危机化解、观众欢欣，戏照原样演了下去；现实中Lucille和她的Desi最终也没能变成the Ricardos，只剩唏嘘。
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
最后那一场戏还是很打动人的，也是nicole整部电影演的最好的一moment，那一瞬间一定所有人都想知道她在想什么，可惜，虽然我们都能感受到，但是我们却都说不出
要素过多 但看得并不累 甚至有种层层悬疑破解的快感
果然是索金，一开始完全跟不上的信息量和讥巧，甚至看不懂，有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开，到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好，观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
B+ 文本我觉得挺好，Lucy的角色塑造虽略有欠缺，传奇的表演还是足够真诚足够动人。
看了几分钟强烈感觉到是艾伦索金的电影，看之前并不知道，可见其识别度有多高。这一次他选择了一个可能只有他自己感兴趣的题材，依然把演员嘴巴当机关枪使，但显然并不是所有故事都适合抖机灵。电影里鲍尔对于对白的执拗是对自己尊严的维护，而艾伦索金对于对白的执拗则仿佛在掩饰自己的疲倦。电影通篇被拐弯抹角且无节制的对白塞得密不透风，除了结尾那几秒没有任何留白和意境可言。索金最大的长处也是他的短处，他创造的角色也愈发趋于雷同。对于尝够嘴炮甜头的索金，好像忘了此时无声胜有声的道理。我很期待索金拍一部无声电影。
p.s.21年的《曼克》，20年的《好莱坞往事》，19年的《一个明星的诞生》，最近几年的奥斯卡实在太爱倾诉娱乐圈里的苦，有点矫情了。
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关，所以来看这部电影。说实话，比较糟糕。首先是这部剧的妆发，根本看不出女主各个时间点的区别，把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜，我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱，我不知道这个电影想表达露西的什么？几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
