蓬莱仙山眉目传情无语无字 高清

评论:

• 卫炅宽 8小时前 :

  吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。

• 卿依柔 9小时前 :

  沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。

• 函姿 6小时前 :

  一切都会败给时间，每个人都是赤裸裸地来，又赤裸裸地归去。

• 冼灵秋 9小时前 :

  节奏真流畅。不过下半部分有点尬，反派通篇的“光 我是光”，也确实是人物形象刻画不够丰满和剧情不够造成的。 剑吾那段呼应的自白真好呀#“为什么光会选择以人类身份降世，因为独身一人无法闪耀。”

• 斌柏 3小时前 :

  章子怡那一篇看得我哭个不停，小男孩在房间里抖孔明灯那一幕好美

• 丛鹏云 2小时前 :

  女主潜意识里的认知 顺从是所有问题的最优解

• 振嘉 3小时前 :

  在六公主台看的，吴京部分没看。章子怡是贴题又红又专的三好学生，沈腾是小品小品小品，徐峥是真正的导演，细腻自信自然。

• 文驰 6小时前 :

  影片拍得不错，虽然节奏偏慢，但是循序渐进，稳扎稳走，剧情和情感处理的都很细腻，细节方面也处理得不错，剧情也越来越吸引我，我是完全看进去了，越往后对影片的感觉越好，有点喜欢这片子了。单就亚历山大和米拉发生关系之前的剧情片段来说，我无法明确的判断出谁是坏人，有点灰色地带的感觉，双方都有责任，主要是因为亚历和米拉根本就不是一类人，亚历是社交+生活方式多样复杂的人，而米拉属于有点单纯+社交生活少的人，俩人的生活方式和想法差距大，所以那晚俩人因为一次爱爱产生了巨大的认知差距。在我看来亚历责任更大占60--70%；米拉责任小一点，占30--40%，她最大的问题是没有大声说出“不”！如果以法律条文和证据来说，我觉得亚历山大无罪！如果以最后亚历走出房间那部分剧情来说，亚历有罪！我给4星7.8分！

• 巫若云 2小时前 :

  只能说…如果不愿意的话一定要说No。两边好像都有道理，但是明显这个事一定是女方吃亏，这个电影好像说了很多又什么都没说清楚😅

• 嘉涵 0小时前 :

  最喜欢徐峥这组，小品比较成熟了。章子怡镜头表达比较浪漫，从孩子的视角来讲航天也不错。沈腾的就是好笑，笑完不留啥

• 支晓莉 0小时前 :

  很喜欢电影结尾两位律师的辩护，il n'y a pas une seule vérité…

• 卫佳 7小时前 :

  A bad sex experience or rape?

• 卫致印 6小时前 :

  《诗》：用了最多长镜头，也真的把黄轩和章子怡拍出了浪漫，可惜后面也落入强行煽情

• 勤书萱 9小时前 :

  一个事实两种感知，没有真相，或有机会主义强奸，只有红色警戒，么有灰色地带，no means no…silence does not means yes…沉默并非同意，拒绝就是拒绝；ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.

• 佘旭彬 1小时前 :

  D'après moi, c'est plutôt chef-d'œuvre.Il y a plein de mise en scènes qui sont vraiment impressionnant, quant à l'histoire, ce qui nous pousse à réfléchir plus profond avec les personnages.

• 傅琴轩 7小时前 :

  全片最灵魂的可能是那句“如果你让世界微笑，我们就来让你微笑”，这么精彩的一句话就放在这么个犄角旮旯真的可惜了。你把这句话放进tv里当个全篇的主题句，再不济围绕这个写两三集，tv剧水平绝对能上一个台阶。

• 卫宇昂 7小时前 :

  不太了解法国的庭审程序，既然有陪审团存在，那么被告旁边那个穿红袍的法官是个什么角色？貌似他的话对最后的量刑起了关键的作用。

• 尤秋荣 4小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 昌嘉禾 4小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 回子轩 6小时前 :

  3.5。前面铺垫过长，以至于等到核心事件发生，还难以置信他俩居然做了。。看到女方辩护律师有意将事件引导到道德层面-即父权社会的锅，甚至牵扯到metoo运动，对这种伪女权表示无语。父权和这起案件两码事，前者是全世界的问题，是根本性问题，并不是一起案件就能推翻，可以通过无数件metoo事件，但这么指向性煽动包括在社媒上的呼吁，不就是对案件的男性不公平吗。。