曾几何时，
我觉着吧，这部片子要和《法兰西》一起看 200年前的法国，和现在的法国，同样充满着谎言的媒体，除了钱他们什么都不需要
除了原著的光芒加持以外，可以说是毫无亮点，包括电影的外在创作和内在表达，议点、议 题相当陈旧，但所展现的导向、环境，也多少有一点现实意义，可这是巴尔扎克的功劳。
在电影院两个半小时对训练专注力还是很有效的。依然是上午第一场，和一位老先生五位老太太一起看的。
电影中的点睛之笔多来源于旁白，因为那是文豪巴尔扎克写就的。场景精美严整，演员表演也各安其分，就仿佛是一场精雕细琢的歌剧。主角的行为动作总是慢慢的，初期在乡间自矜于贵族血统的舒慢，进城后极力模仿和融入大贵族们的怯慢，投入名利场后放浪形骸的迟慢，万事皆空爱人死去后的痴慢。就算他最后走入湖中，泪也是慢慢的染开，水波也是慢慢的散开。卢西安就是这么慢半拍的度过他激荡的青年时代，也与他想要的东西都曾只差一步之遥，无论是爱、头衔或永恒的文学，而他最终“不再期待，开始生活”。巴尔扎尔人生中一定见过至少一个卢西安，而巴黎造就了很多卢西安，因为每个人都可能是卢西安。
香港法国电影节2021
昨日可悔否，懵懵离魂身何方。
这是一部集中反映文学艺术商品化及新闻界黑幕的小说，也是《人间喜剧》中最有深度，也最能反映时代精神的杰作之一。小说通过两个有才能、有抱负的青年的遭遇，反映了法国大革命以后整整一代青年的处境和精神状态，指出随着封建制度的解体和资本主义的胜利，必然出现人与人之间竟争角逐的局面，由此无可避免地会产生一首首个人奋斗的诗篇，一出出理想破灭的悲剧。
一个诗人之死：我曾经是好人，拥有纯粹的内心。文学照见未来，现实中又何尝不是为了“财源滚滚”四个字而把文字当作工具呢，戏谑。
最后，好喜欢影片剖析的报纸 广告 政客 读者的一面，原来是有原著的
两个半小时无尿点 cécile本人年度最佳女演员
没有看过原著，有点羞愧。但这部电影并没有辜负巴尔扎克，成功勾起了我对于纯文学的再度热爱。声色犬马的巴黎幻影下，人物灵魂被层层剥离，最后见好就收，留给观众足够的空间去品尝这苦涩的人生余味。
男主角长得太一般了，演得也不好，这个角色还不如让多兰演。女主角找了一个没有任何戏剧功底的是吗
他贪婪，自大且张狂，温柔，善良且执着，他极具才华，又趋炎附势。他穿着朴素的白衬衫跑去巴黎，又画着贵族的眼线光着身子回到家乡的湖边。湖面波光潋滟，不过是大梦一场空。
中规中矩吧，小说原著里那些枝节但很重要的剧情与人物都砍掉了，故事变得紧凑，但这样一个巴黎梦碎的故事也挺普通的。
文学改编的思路很传统，甚至旁白的效果虽然看似自洽但也有敷衍的成分。但这个核心情节一出来，观众会立刻明白为什么这是个适合当今再次拍摄的故事。人类总是重复自己，互联网时代的许多魔幻只不过是借助工具将其夸张放大罢了，巴尔扎克真是大师。
并没有看过原著，还是鼓起勇气来把这部两个半小时的片子看完了。完全不闷，比想象的好看。讲的是一个年轻的外省诗人随贵妇情人进入巴黎、被丢下于是转行做小报记者、借助各路朋友敌人摸爬滚打逐渐声名鹊起、企图重新获得贵族头衔最终彻底幻灭的经历。复辟时期的巴黎这个宏大的历史画卷表现得非常迷人：剧院、报纸、出版人、富商、贵族、王室之间的各种勾当，寥寥几个场景就展现地一清二楚。对话非常辛辣（应该是巴尔扎克的功劳）让人印象深刻。此外导演应该是有意加了一些指射当下的元素吸引观众。
过气演员大联欢。也许19世纪的东西真的不适合21世纪了。我们看巴尔扎克，就像剧里的人拿脏水泼的拉辛一样陈腐。想起老王说19世纪，the nineteenth century dislike of Realism is the rage of Caliban seeing his own face in a glass; the nineteenth century dislike of Romanticism is the rage of Caliban not seeing his own face in a glass.
又应了《红楼梦》中那番话：“那红尘中有却有些乐事，但不能永远依恃；况又有‘美中不足，好事多魔’八个字紧相连属，瞬息间则又乐极悲生，人非物换，究竟是到头一梦，万境归空，倒不如不去的好。”
海明威说巴黎是一席流动盛宴，这个片子实在是把巴黎纸醉金迷、浮动的欲望展现出来了。上一个让我惊艳的复古质感的电影是巴里林登。台词功底还是得益于巴尔扎克了？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
