看似简单的对话戏，实则是心理戏，家庭戏，社会戏，呈现的内核很丰富，很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
3.5 女人的性关键是情景是语言是心动的感觉，到最后还记挂着让客户高潮，真是专业的好鸭
再说一点个人的观感, 我看上部艾玛汤普森的电影是Cruella, 那种淡然\凌厉的表演很适合她, 现在演一个性小白的角色, 我开始是没入戏的, 但这是个人的观感, 可以不做讨论. 但是这个8.2的评分就比较离谱, 是给男主的身材打的分吗?
好像南老师和里老师在讲台上谈情论性，势要作惊人之语，却处处暴露出冬烘的隔靴搔痒。只有第一回合最后被扑倒那一瞬间才算搔到了本质。
快五十年前，《让娜·迪尔曼》在对女性的生活、也是身体的封闭凝视里，以最后迪尔曼刺向男客的爆发姿态冲破、拒绝所有看客目光的欲望投射。如今女权主义发展到这部电影里，也有了“反客为主”的类似一幕——南希一边masturbate一边凝视里奥的身体以抵达高潮，最后她赤裸入镜，定格住了属于女性的主体性权力。南希和里奥的四次会面，每一次都在双方愿意向对方倾吐内心后，他们身体的亲疏关系才得以进入新阶段。不仅是女性的，是关乎所有性别的身体解放。电影将所有表达目的都特意摊开在清晰的舞台剧结构和对话台词里，赤裸得几近propaganda film。
性别互换骂街上万 以及 太幻想了 看完感觉目标人群年龄不超过十五岁
我是大叔控所以对嫩鸭没什么感觉，艾玛·汤普森的真诚演绎为影片加分不少
脑子里思考了一下, 再组织一下语言. 这确实只是一个一般的片子, 败笔在于结尾两人快速转变, 并教育起"服务员"(观众)来. 落了下乘. 当然不是说不可以教育, 而是有更高明的手法, 以及前面对于最后的观点输出应该是层层铺垫递进的. 当转弯这么快时, 前面的故事性就不好评价了, 你说当我去欣赏故事的娱乐性时, 后面突然给我上课, 你说当我准备去接受你的思辨时, 那我是不是看看结尾就够了?
有时候我的孩子们就像是负重在我脖子上的累赘。”
剧本以对镜自照作结，第四段末从性（有目的的、近乎宣言式的、愉快的性）一下转到refresh自我，堪称豹尾，也很大程度上消弭了全片性元素之工具化的扎眼感：如果不是结尾一笔，我会质疑编剧通过分散在四个有设计感、功利性强、易概括、前后有递进感的段落中各类细碎小话题（有的话题被探讨得很好，但有的则浅尝辄）和包含在内的男女主的背景故事是否能达到对性的理解和释然，更遑论全片都没有一个毫无功利性的关于性本身的段落，一切都停留在台词上的认可（尤其是第四幕那个在咖啡馆的关于性的宣言，甚是功利）但既然最终落脚点停留在自我，那被工具化的性和旁枝斜曳的人生话题是不影响整体框架的。这种点到话题就假装达成释悟的片子我愿称之为教学片。Emma表演太有说服力了，在程式化的剧本里依然塑造了完整的有厚度的动人的女性。
这真的很可爱啊，虽然绝对会有很多争议，不过也正是因为还不错到需要寄予厚望。有些问题被提出已经值得夸奖了，哪怕2022了
男主好美，但是有一种无人气的瓷娃娃的感觉……而且为什么做鸭还要当心理医生？ 活着好累，我今天好累，我也不喜欢我自己的身体，我不喜欢我的一切。
选角也太成功了系列。矛盾是有趣的，“你一定会是只好猫。”
3.5 全程都在脑补性转版Leo，Emma Thompson的表演当然是五星，但对女性最终依然需要靠男性引导才能取悦自己多少有点不适，另外亲子话题也稍微太多了。（Irish accent啊真是毫无抵抗力）
脑子里思考了一下, 再组织一下语言. 这确实只是一个一般的片子, 败笔在于结尾两人快速转变, 并教育起"服务员"(观众)来. 落了下乘. 当然不是说不可以教育, 而是有更高明的手法, 以及前面对于最后的观点输出应该是层层铺垫递进的. 当转弯这么快时, 前面的故事性就不好评价了, 你说当我去欣赏故事的娱乐性时, 后面突然给我上课, 你说当我准备去接受你的思辨时, 那我是不是看看结尾就够了?
Leo每一次叫Nancy都好好听啊。
议题并不新鲜，昆德拉在《不能承受生命之轻》中早就讨论过了。世俗生活要求的爱，和身体本能想要的性，本来就是很难合二为一的存在吧，只是大多数都觉得它们可以。
四场会谈。男的是真的帅！女主也好棒，60几岁演脱戏，这才是女性电影啊。
室内剧，好喜欢Emma这个演员，最后一幕很震撼。女性在花钱买性服务的时候都要时刻自我反思吗，就不能享受就完事了……
跳舞那段看了好几遍，男主角一开始显得很油腻，后面就变得很清新可爱。诚意十足，漏得好多啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
