剧情介绍

  1953年1月31日晚,西南地区的沿海堤坝未能挡住来势凶猛的洪潮,荷兰遭遇了一场史无前例的大水灾。这场水灾共夺去了1835条生命,让72000人流离失所。56年后的今天,一部名为《暴风雨》(De Storm)的电影再现了荷兰近现代史上最惨重的自然灾害。
  “过去从未有人试图拍摄这样一部片子,”现年62岁的导演本·桑伯加特(Ben Sombogaart)在电影公映前告诉AFP通讯社,“这非常复杂,除了技术问题,也因为许多幸存者仍然健在。”
  1953年的这场大水灾将泽兰省、北布拉邦特省和南荷兰省的20万公顷土地以及3千座房屋淹没。
  《暴风雨》这部电影讲述的是19岁的朱丽亚极力寻找她在水灾中失散的幼小儿子的故事。寻子过程中,朱丽亚得到了一位英俊的士兵的帮助,这位士兵之前还在洪水来袭时救了她的命。
  影片真实地展现了朱丽亚在黑暗冰冷的水中拼命找寻她的孩子,高过屋顶的洪水里四处漂浮着牛羊的尸体。
  所有户外的镜头都是在比利时一座名为Tielrode的小镇上拍摄。为了再现当年的场面,镇上的一部分土地在去年秋天长达六个星期的时间里被水淹没。
  “在水中拍摄非常困难,”导演介绍说,“需要花正常拍摄三倍的时间。而且非常寒冷,演员们需要游很多泳。”
  1953年本·桑伯加特导演年仅6岁。

评论:

  • 百里一凡 8小时前 :

    三个视角,讲了一个法国潘金莲的happy ending的故事。血溅狮子楼,拍的精彩!

  • 梓哲 4小时前 :

    又是一部被人提前说得太多的。实际感受是不同视角的叙事在事实上的差别没有预想得大,反而是细节上的差异更值得玩味。2021年的Ridley Scott过时了吗?并没有。我看还是Damon和Affleck更容易被时代淘汰。

  • 潭和暄 8小时前 :

    最后一幕是真讽刺哟,大家以为受害者讨回了公道,但她不过是要继续充当人渣丈夫的财产罢了。噢,不对,愚民们压根没有在关注受害者,只记得决斗者胜利的那位“骑士”和他的荣耀,让男性夺走了所有的果实。略显不足的地方在于视听上还可以更细致些,考虑到前两个视角其实融合了两名男子相当程度的美化成分,这两个部分若是能拥有更加主观的描绘,第三个视角则会显得更有力一些。但或许也有可能,主创担心这种做法会激起大面积争议,而不能让观众一边倒地同情玛格丽特,毕竟我们当今仍然生活在一个不断为强奸犯共情的世界。

  • 靖语冰 7小时前 :

    影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许,但是电影罗生门的讲述冗长难入戏,尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩,但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”(参照最懂女性的导演阿莫多瓦)

  • 邬碧春 6小时前 :

    这么好看的电影不引进太可惜了。开头夫人盛装打扮,还以为她是要坐贵宾席观摩决斗呢,结尾给鞋子特写,脚上的枷锁造成强大的反差。三种视角展现,前两种男性视角和最后的女性视角相距甚远。结尾算是导演的善意,一如欧也妮·葛朗台,但她们所经历的苦难都让人心痛。

  • 楠婧 8小时前 :

    罗生门式的讲述,决斗将女人的无力、矛盾与绝望推向高潮

  • 池筠心 3小时前 :

    电影一开始就展现了一场决斗,高台上的女人,一定与她密切相关。但随着第一第二以及最后第三个视角的展开,我们才慢慢地发现,故事的确与这个女人有关,不过再一细想,又与这个女人完全无关。这个女人,只是父亲交易的一个筹码,只是丈夫的声誉(及泄愤工具),只是另一个风流倜傥男人又一个到手的猎物,还有大众餐桌上的谈资。我在想,假如这个女人,玛格丽特不说出真相呢?就像尚的母亲说的:真相并不重要,我也被强暴过。随着推移的镜头,我一下子被震住了。旧时代由于女人们隐忍着没有反抗,所以才持续着这种黑暗。活着,但是代价太大了,她们的女性后代永远都摆脱不掉这副枷锁。男人?女人当然需要男人们的支持,但归根结底,还得靠自己争取,一代人接着一代人,才勉强争取到现在一点点的权利。一个人在社会中,不可能只解放自己,而不解放他人。

  • 林欣 5小时前 :

    22_024。看了三个晚上才看完这电影……。虽然是“罗生门式”的三段式,但拍得并不妙,没有很好的分出三段的差别来,而要说这是女权电影是真的不认同,虽然最后女主的一段拍出了两位恶劣男子的自以为是和女人地位的可怜,但前面两段实在是太……长了,当然朱迪演得很好的。最后要说一句,马迪蒙再丑,也论不到亚当当帅逼啊!

  • 犹红叶 3小时前 :

    最后的的决斗有点意思,一切道具服装要为剧情服务,否则就是画蛇添足,比如剧终的女性主义观点。

  • 格锦 9小时前 :

    六百多年过去,女性的处境有变好一些吗?并没有。而世界不会变好,才更应该在每一个具体的历史情境中,为了自己而坚强地抗争。

  • 歧康复 3小时前 :

    影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。

  • 盘飞槐 3小时前 :

    有明显的女性主义色彩,分别从三个人的角度讲述故事。女性被强奸一直都是没有办法证明,法律也对女性不公。

  • 梓莉 3小时前 :

    赌上所有捍卫真相,即使虚伪和暴力横行,这世界从不是你的世界,即使稍有不慎就会粉身碎骨,即使你周围没有同类只有男权的傀儡,即使没有人在乎胜利并不属于你。错就是错,罪恶就是罪恶,丑陋就是丑陋,你不是父亲的筹码、丈夫的财产、生育的机器,不是逆来顺受者,你该有思考、表达、捍卫尊严的权利。当你说不的时候,就是拒绝。

  • 薛思佳 7小时前 :

    男人们永远在要求一个完美受害者,到头来一切交给上帝判决,中世纪的强奸真相无人在乎,现在呢?罗生门式三视角拍法不新鲜但,让女主的悲剧事实重演了三次,这才是冗长的意义。

  • 运祥 1小时前 :

    人类的一半与人类的另一半加深了鸿沟。

  • 高怜珊 9小时前 :

    尼采提出视角主义之后,所有的经验的观点都被重新解构了,——每个人都只能看到自己所认为的世界,从此真相变得难以抓摸,那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合,最后的决斗堪为高潮,中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了,第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”,从而使得这部戏变为直白的女性控诉,大大降低了电影诗意。7.8

  • 馨丽 1小时前 :

    三段论不在于完整还原“真相”,而更多的是在试图揭开完整的人类主观视角,其实人类历史上的绝大多数真相都是这样的“真相”吧

  • 鹤琪 7小时前 :

    同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗,谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.

  • 闽冰冰 7小时前 :

    好顶赞,雷导终于也拍出来:“根据真实事件改编”

  • 碧鲁承弼 2小时前 :

    三重视角拼出了“强奸”这个结构里各方的“共谋”关系。施害者、闺蜜、丈夫、婆婆(放弃发声的受害者)、明知真相却“闭嘴看好戏”的随从小厮,包庇施害者的权势阶层、偏袒施害者的法律法庭、宗教系统…各色人等,都在其中对受害者施加着“二次强奸”。最后一章的女主视角,补完了千百年来历史缺失的女性叙事,也打破和颠覆了男性一统的叙事格局。但是不不不,没有什么“最后”的决斗,哪怕在700年后的今日,性侵受害的女性,依然要被“扒光衣服,脖子套上铁圈,绑在木桩上,接受舆论的炙烤,被活活烧死”,这个结构对女性的压迫远未终止。片子美术、历史还原做得太棒,从服化道到建筑景观,中世纪风貌展露无遗。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved