martha hunt 高清

评论:

• 敛鸿哲 0小时前 :

  “我很高兴你没有。”

• 多愉心 9小时前 :

  3.5 借当代小镇青年的都市vintage怀旧乡愁的壳讲了一个男性视角下的女性题材故事，意思就是复古和女性主义都没有处理好，导致了前半段和后半段叙事的割裂，不论是60s的SOHO/男性凝视/女性互助/小镇和城市的互动都显得十分悬置，尤其是最后的和解和男性忏悔，不还是以男性气质去形容女性吗……不过伦敦处处有鬼魂还是很有意思

• 庆宜欣 0小时前 :

  不足在于，作为男性导演拍女性视角，没有拍出女女共鸣的细腻情感，还是遗憾落在了结构化的商业公式中

• 仰妮子 5小时前 :

  前面镜像附身部分拍得很赞，后面女主神经质的表演让人厌烦。

• 局凡双 7小时前 :

  作为女性 很多地方确实非常感同身受 为此加一星 开头铺垫有点短 描述60年代伦敦纸醉金迷的地方感觉有点不够 就削弱了ellie和sandie的bond 后来ellie拼命想要救sandie的桥段就不够有说服力

• 应梓颖 7小时前 :

  剪辑、音效都没有以前奈特内味儿了，也没啥黑色幽默（这个怎么可以舍弃！），但好在故事还是那个“闯入者”揭露恐怖现实的故事，是热血警探那种感觉。奈特电影的地域风情值得讨论。安雅的灵性渐渐消散了。总体还是推荐看的，四星。

• 徭俊美 2小时前 :

  形式大于内容的歌舞mv，视觉听觉风格浓郁都超过了故事本身的冲突和人物的刻画%但是2个女主的美真是被服化道衬托得不可方物啊1。托马辛·麦肯齐 Thomasin McKenzie没输给给安雅。

• 旁之桃 0小时前 :

  视听技法纯熟，视觉效果炸裂，音乐复古，可惜电影院看不到

• 冠慧秀 4小时前 :

  导演埃德加赖特把这部双女主B级惊悚片拍出了不一样的高级感。

• 丑香露 8小时前 :

  2021.12.20 in.TOHOシネマズ錦糸町 オリナス

• 受星剑 7小时前 :

  挺特别的。错位重合，视觉感很奇妙。有些桥段，欢快乐曲配紧张氛围，反差美。

• 从问筠 7小时前 :

  857和霍酒，到底有啥乐趣啊。21世纪第三个十年，是铅的十年？

• 夙承志 7小时前 :

  相当失望的“恐怖片”。看了半小时，一点吧恐怖啊？看了一小时，艾玛啥玩意！前半还行，复古到位，看点全在安雅身上，一到女主就拉垮得不行，演技对比太强烈了。安雅在去年《后翼奇兵》大热后就接了这一部，也是够逊的。配乐不错，男配好多余，最后的杀戮莫名其妙，就酱~~

• 宦夏青 8小时前 :

  擅长男性+热血+黑色幽默的白直男导演为了顺应时代的召唤拍的一部女性+心理+悬疑电影，可想而知是什么结果。 小镇女孩大城市综合征x上世纪女性被剥削史x最后一分钟反转电影的三层蛋糕，本以为能调配出新的口味，没想到却搞出一个杂乱无章的真.英式料理，变成Corny三次方。白男在电影创作中的地位已经如此低下了吗？唯一的一个正面男性形象需要用一个bling-bling大眼睛的黑人，他那舞台剧十足的演技真的让我笑出声好几回。拍摄手法上确有一些亮点，但无奈整体架构太乱救不回来，全凭安雅的美貌才坚持到最后。说到这个，导演在本片中根本没有拍出安雅的颜值，还是拍去英国半秃老男人吧。（哦还有一个笑点：一段激昂的音乐在高潮处戛然而止，镜头摇到---警察局。瞬间以为我在看本朝主旋律呢。

• 厉浩阔 7小时前 :

  前半段大赞，精致的表现主义，具象女性视角的心理恐惧，色彩氤氲镜像折射，把不同时代的两个女性形象的交互玩转表达到出神入化，出色的服化道流光溢彩，贴合的复古配乐神来之笔，后半段急转直下，心理具象变超自然灵异事件，女主心智骤降，反派立场摇摆不定，文本出现空洞，男性群像群魔乱舞，表现对极端男权的尖刺和反向掌控，早先的视听色彩沦为空洞的形式主义，一切的铺垫和发展动机，到最后显得毫无意义，观众对整个故事的真实感受和理解，也因为这些通篇塞满形式和概念的奇观以及三流收尾，受限困惑因此一头雾水，摸不着头脑的大团圆结局以及敷衍的服装设计秀场画下句点，多少有点崩盘和智障。★★

• 弥雅爱 5小时前 :

  和麦肯齐的长期呆滞相比，安雅的表演又一次得到印证，即便拿到的是那个更泛滥的角色，堕落舞女，她依然能很迅速地用一双灵动的眼睛赋予其人格魅力。

• 倪冬灵 7小时前 :

  桑迪佝偻蹒跚着挥舞凶器时，火焰折射出盛装美好的自己从容登台自由歌唱的荣光，这一幕真的太美太悲情了。

• 坚弘文 0小时前 :

  鄉村姑娘來到倫敦求學，搬到公寓獨居的她每晚都可以夢回五十年前的sohu區，夢裡，有一個風塵美麗的一心渴求成名的舞女。夢裡，她覺得自己成為了她。

• 卫保仙 6小时前 :

  有趣的是不同时代的互动如同阴风阵阵般的华丽视听

• 卫慧 1小时前 :

  The script is a dud (again), characters are underwritten, some gestures don’t seem to have any purpose, there is conflict between what shows and what means. Camera work is the only bright spot, but you can also argue that he sacrificed the content for the form.