448x全国最大网址 高清

评论:

• 萧秀媚 7小时前 :

  我觉得挺好，第一次看见把疫情这个要素用的这么妥帖的电影。楼上的声音也很好，包括各种受到惊吓的设定——我懂！另外不觉得这是“桌面电影”，这片子还是更现世的。它的路径是“向外”的，像女主要从房间走出（这不也是一个远离电脑屏幕的过程吗？），总觉得桌面电影的靶向相对地更向内，是文件夹似的一瓣一瓣的深入。二者差别还是很大的。令我特别感动的也是这个向外的过程，一个深受心理障碍伤害的人决定去揭露另一个女性受到的伤害（虽然这个剧情在很多人看来没什么大不了的），这过程中需要多少勇气！尤其是在了解到对方所受的伤害时，她的恐惧也再次被唤醒。索德伯格真正拍出了“克服”，及克服中的恐惧，它与很多家庭片里的“和解”不同，不是虚假的，而是真实的。

• 蕾雅 0小时前 :

  开始20min分钟剪的很乱，看了差不多40min接受了电影的节奏。妮可演的很棒，迟早二封。剪辑很差，中间的tv部分不知道是哪个时间段插进来的。剧本的对话安排的有点凌乱，不给人梳理前后矛盾的空隙。

• 锐梦秋 9小时前 :

  和导演之前的《失心病狂》有的一拼，也更加证明了这导演没什么卵前途了

• 苌英范 0小时前 :

  熟悉的台词密度，果不其然是索金的手笔，但没想到他的片子也会沦落到需要演员去捞的程度，剧本确实太一般了。作为男女主双提，巴登的感觉相对差一些，妮可基德曼毕竟戏里戏外两副面孔，有点交了两张卷子的感觉，会加一些分。影后8，影帝6

• 雪初 2小时前 :

  一般般，比较少见的反映智能电子产品正面的设定。虽然只有不到90分钟，主线简单支线却很散，部分运镜还可以。床戏裸露真的可有可无，只当福利。互相偷窥神TM换来个莫名其妙的见义勇为。还以为结局要和肥宅在一起呢，结果就是一个挡刀的路人甲。记住两个知识点：钉枪绷住当枪使，杀人能治社恐症。

• 柏博 0小时前 :

  前面还觉得有些平平，但到后面胡佛的电话，还有come home双关，Desi真的出轨，一切unravel，觉得很棒。妮可基德曼演的很好。

• 锦彦 5小时前 :

  22/2/12：不看简介到20分钟就明白了这是一次致敬安东尼奥尼放大的新作。简介是为了防和谐胡诌的嘛

• 晓振 3小时前 :

  时间线很混乱，叙事也平淡，就看看Nicole养眼吧

• 骞骞 4小时前 :

  #豆瓣电影

• 春婧 9小时前 :

  妮可熨斗般平整的脸让我直到影片的后半段才顿悟它讲了两个不同时间段的故事。

• 甘傲冬 7小时前 :

  文化差异实在是有点大……本来以为这片的核心是女主如何向公众证明自己不是共产党员，结果其实是讲女主和丈夫之间的事……

• 达雪风 3小时前 :

  觉得挺好看的呀。基德曼阿姨越看越觉得演的很厉害。

• 隗迎天 4小时前 :

  故事挺简单和无聊的，不过出门以后的镜语拍得真的很有趣，感觉非常适合低成本拍摄者学习。

• 薇帆 9小时前 :

  前面看得一直很沉闷，或许需要补课相关历史知识？到了最后一幕女主突然忘词时，还是有感触的。在女人的心中，是不是共产党员根本无所谓，家庭的事才是头等大事。

• 鑫旭 8小时前 :

  美国导演体制化后以后的众多顽疾之一 ——对世界无话可说无表达欲之下，只能一天到晚找各种题材改编，以至于当年戈达尔吐槽，拍个圣经故事都要找小说来改编。

• 鄂芸姝 5小时前 :

  Sorkin一贯的大量对话台词妙语如珠。利用特殊化妆改变演员外型去贴近原始人物，不知道到底是好还是不好？形似而神似？

• 綦洁玉 9小时前 :

  在重新回味希区柯克和德·帕尔玛们的同时，索德伯格真正触发了当下类型电影的新机关，如何在今天讲好属于这个时代的悬疑故事，本片做出了轻盈而精彩的示范。我们正在被性别歧视、科技革新、智能生活、疫情隔离、资本监控等或明或暗的多重危机所蒙骗与包围，观众跟随着佐伊饰演的主角，进入一个反而“出门预示着危险”的，极具文学荒诞感的现实世界——我们所处的当下。这位融合了受害者和局内人等数个身份，又几乎综合了近年来从女权运动到新冠疫情的代表性症候于一体的女斗士，在急促的数字摄影中引领着观众来到室外，这场冒险不仅是伸张正义，更是重新将世界扶进正轨，一次集体的脱敏治疗和自我解放。片尾街道上多数的人们终于摘掉口罩，人工智能的回应依然存在，推翻了强权世界后痊愈的自由人，正同媒介工具和谐演进，如同索德伯格“退休”后的创作。

• 楠茜 9小时前 :

  covid-19、Metoo、大数据、《后窗》的大背景杂糅+女性反杀主线。给死宅的启示或许有：勤运动多锻炼，要当技术宅，改用智能家居。

• 皇甫驰鸿 3小时前 :

  这个导演当年可是拍出来了《性谎言录像带》。

• 高浩瀚 3小时前 :

  记住一句很random的台词 'The world he is from has a very narrow definition of manhood.' 哪里又不是这样。