故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
其实有个合理的解释，“云霄之上”嘛，都是死后的梦，一瞬间所有左冲右突的理念、前后矛盾的逻辑、变动不一的色调、动态全无的声效等各种问题迎刃而解。导演映后的视频里介绍说是接的上边任务，那能做成这样挺难得了，也很谦虚得没有碰瓷什么“中国诗意美学”，但说自己想在电影本体语音上有所探索和创新，还是没有哈，频频想到《1917》就是说。
冲着声音设计去的，结果电影院的声场很一般，导致至少我听到的效果并不理想，有点可惜…下院线之后期待一下在家重新好好听一次；声音之外，运镜和用光的一些小想法、以及银色调和美术都不错；但是故事本身，在当前这个语境下，我就理解成为了拿龙标吧，不说了。
冲着声音设计去的，结果电影院的声场很一般，导致至少我听到的效果并不理想，有点可惜…下院线之后期待一下在家重新好好听一次；声音之外，运镜和用光的一些小想法、以及银色调和美术都不错；但是故事本身，在当前这个语境下，我就理解成为了拿龙标吧，不说了。
仁义满天飞:
听了映后交流会，感觉整片拍摄过程就和电影的故事一样，被下达了一个不可逆的指令，最终的结局也必定是悲剧的。
2
确实很美，但是内容与题无关以及剧本松散，没有主题。
3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水，看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。
一部影像风格探索的主旋律 年轻演员演的都很棒 结尾很红高粱
视听在我看来非常优秀，芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
是执行命令，还是带兄弟们活下去，我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里，山洞的口令中，河上的渔歌里，做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民，谁来保护这万里山河。老子顶天立地，凭什么你一声命令，大家就得去送死？因为肩上的一杆步枪，胸口的一道密令，天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底，让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言，也在试探观众的观影界限。
它至少告诉我们，英雄的牺牲并不需要360度无死角的慢镜头特写，或是铺张泛滥的空喊口号和煽情配乐。我们甚至看不清这样一群战士的脸，而他们牺牲前说的，也只是家中妻子喊他回家收麦了。
但是画面暗过头了，估计激光幕看起来会好一点。
片子有想法，挺大胆，但在我这不算成功。挺喜欢摄影的质感，影像的情绪和氛围有了，但完全不会讲故事，节奏一塌糊涂。整体不算差，不过能拿数个重要奖项不敢苟同。
3.5 洪队符号化，太多概念堆砌。（最后一场戏共产党指着国民党，置换立场，血雨反思革命）
听了映后交流会，感觉整片拍摄过程就和电影的故事一样，被下达了一个不可逆的指令，最终的结局也必定是悲剧的。
3.5。虽然不喜欢影片的调色，但是整片的镜头、声音都是精心设计，和台词一起推动剧情发展，艺术形式上颇有想法。导演故意在大部分时间里都模糊了人物的相貌，不断通过台词加强观众对人物的印象，只在几个镜头中展了正脸，就像经过了历史长河之后，留下的可能只剩名字的那些人。影片最难得的是尽可能地避免了意识形态直白宣讲，甚至通过敌人的台词来体现战争的残酷，那句“都是自己人”几乎可以被“定性”了。正如导演所说，这是一个关于选择的故事。可惜我们离《红军与白军》还有暂时无法逾越的障碍。
满🌟给诗意和形式芦苇漂荡的真的很诗意水中幻想也是唯美的就是真的黑！残缺的尸体给早场包场增加了恐怖片的效果最后齐心协力口号式的立flag真的对于依旧无法完成在人性的刻画和诗意氛围中的平衡不过战争中的人性又何必多言呢？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
