胡凯伦 高清

评论:

• 卫志红 0小时前 :

  是什么造成这次冲突的？是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着，那个岛起码还能看到吧，这片土地的深处就看不到了，甚至没有审判。法庭上的博弈也好，律师激辩也好，联邦巡回法院的驳回也好，这个题材和这部电影本身也好，美国为什么是灯塔的所有理由。

• 卫峙廷 1小时前 :

  political trial的论点很有趣。扣一是去看了原本事件的页面，只能说电影完整还原了，并没有太大的发挥空间。

• 度寄春 6小时前 :

  酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。

• 无伟才 8小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。

• 全山菡 7小时前 :

  你在脑海里用理智推敲千遍万遍，最后还是屈服于感性，历史就是这样形成的。

• 和建同 9小时前 :

  8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。

• 侯?涵育 2小时前 :

  一开始记人名就很费脑子，也没看懂最后的高潮，完全不明白大家为何起立鼓掌，但不得不说剧本从头至尾都很抓人，风格很像《社交网络》，一查才知道原来导演就是编剧大人

• 乐凌香 7小时前 :

  结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。

• 卫小利 7小时前 :

  不懂历史，但是作为电影，文学剧本和拍摄手法都相当好啊。因为主要场景是庭审，所以有几处闪回，时空切换的处理方式每次都有新意，比较喜欢的是Fred Hampton被害时的相机快门声串起的两个时空，冷酷的机器声音和活着的人的惊恐，就连起了两个时空。还喜欢Bobby Seales质问Tom Hayden时说的话，你们都有同一个父亲。我太爱Allan Sorkin写的剧了

• 家运 7小时前 :

  没有吸引到我，感觉拍的太正了，剪辑也很令人厌烦，同样题材同种手法的美国电影太多了，没新意。

• 应碧巧 8小时前 :

  对美国政治不了解 看得我一脸懵逼 以至于最后的唱戏觉得有点尬。

• 库景中 5小时前 :

  B.不能乱啊

• 卑凌青 8小时前 :

  开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

• 彬骞 7小时前 :

  开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。

• 扈阳夏 3小时前 :

  乏味的很，为什么英雄联盟和芝加哥七君子这两种水火不容的电影类型，都能在豆瓣找到共鸣？因为，它们来自灯塔。我从这部电影里只能看到美国民主的混乱不堪，貌似程序正义背后的弱肉强食，伪善

• 布靓影 4小时前 :

  看的百老汇官摄版本，歌曲好听，剧情节奏紧凑，只是故事内容单纯不是很对胃口，始终无法打动我。

• 万俟春芳 0小时前 :

  相比之下，这一部反而不太能共情，没有有力地回应政治正确的疑问，而是不假思索地用过去来为现在鼓与呼，真是这么线性的历史过程？年轻人的激情求变，被结构化之后，恐怕远比这个曲折缠绕，结尾字幕说明了这一点。

• 孝彤云 0小时前 :

  （另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）

• 商绮烟 7小时前 :

  最后，与其拿本片反思遥远美国的当下，不妨反思邻近香港的当下。

• 岳帅奇逸 9小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。