影后打脸日常古穿今 高清

评论:

• 粱俊茂 9小时前 :

  发生在那个万恶的美国？

• 朋元忠 2小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 由宏朗 7小时前 :

  历时百多天的审判就像个连续剧，演员各司其职，在庭审现场作秀，双方的立场很清楚，判决也早有定论，被告要做的，当然是借机扩大影响，无休止的藐视法庭，起哄作怪，把事实摆出来，让公众去评判，把战场上的死亡名单念出来，让历史去默哀。

• 芙晨 6小时前 :

  导演方面其实胜过编剧的，比如开场。全片靠法官的反派光环撑起剧情张力，而对诸如那个在人群中触发对抗的真正引爆情节的无名示威者避而不谈，如果说艾伦索金对民权运动本身不感兴趣，那么他又是如何展示司法体制和意识形态的关联以及权力的蛮横？影片的态度跟最后念名单时不住敲案的法官一样泄气。

• 莲璐 4小时前 :

  好片，这才是我想看到的六十年代，三个极左群体都特别鲜明，唯一可惜的是黑豹党戏份偏少了（虽然那句can you breathe一定是在指代BLM了）。少搞点Joker这样的假大空吧，历史里的真刀真枪还还嫌少吗？

• 葛振国 1小时前 :

  1968 年民主党全国代表大会暴乱 左派从顶峰走向衰落的转折点 现在人类历史再次来到十字路口 好莱坞左派又一次吹起集合号

• 腾阳 8小时前 :

  《芝加哥七君子》依然是艾伦·索金的传统艺能，在他的剧作之下，历史事件成为了几乎炫技的密集文本量轰炸之下的戏剧空间，以及恰到好处的黑色幽默。事件之影像在多（双）重言说者的支撑之下以过去式逐渐连贯的闪回。作为论争的影像，法庭或是悬置的，时空不明的脱口秀舞台，作为影片之于被迫在大他者“失语”增补之下进行的言说，或者是一场政治战争的intepretation，先决条件在于观众对于影像的信任，也是如今影像作为意识形态的诉求。当然，索金没有宣称影像的绝对真实性，而是将视角的主观受限性呈现出来。一切的论证感消失于那个煽情的结尾，在长镜头，以及突然响起的音乐中起立的诸众突然暂停叙事，如同宝莱坞电影之中的歌舞，他们以情感的胜利宣称这一事件的不可质疑。

• 竺雨兰 2小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 綦轩昂 2小时前 :

  全世界都在看！好一个“误打误撞”的借古讽今？！枪林弹雨般的密集台词与行云流水的叙事节奏相得益彰，很显然，这是编剧的胜利，以及好剧本的魔力！

• 翟同和 4小时前 :

  动画纪录片《Chicago 10》的“洁版”，不洁的是无政府主义、反资本主义、切格瓦拉等等，你懂的，居然把Abbie Hoffman变成了一个爱国者，为了最后读名字的桥段把智多星Rennie Davis安排成了呆呆的小学生，把游行者的红旗变成了星条旗，把男卧底变成美人计等等等等。还循环利用了好多Law & Order，The West Wing...的台词，不遗余力地向自己致敬。索金唯一值得称赞的创意是：片中的大多数警察都是芝加哥警察局的真警察演的，也就是说，他们大概率在去年演完了1968年摘掉警徽打平民的警察之后，今年又在现实中在芝加哥街头做了类似的工作。另外演员都很棒。

• 锦柏 9小时前 :

  全世界都在看！好一个“误打误撞”的借古讽今？！枪林弹雨般的密集台词与行云流水的叙事节奏相得益彰，很显然，这是编剧的胜利，以及好剧本的魔力！

• 月楠 5小时前 :

  不知道该说是以古喻今呢，还是说历史就是个循环呢，以及只要法院还能质疑政府，这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设，除了黑豹党的那位，我以为他会早早被刺杀，没想到居然好好的活到了现在。

• 智晓霜 5小时前 :

  一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。

• 祁夕窈 3小时前 :

  一个温暖的故事，一场意外带来的意想不到的迫降，每个小镇居民都尽力提供最好的条件给陷入恐慌的乘客们，关于爱的笑泪共存的故事。原卡yyds，女机长姐姐太帅了。

• 槐祯 3小时前 :

  很喜欢这些纽芬兰人们 很喜欢女机长的故事 很希望有机会看现场

• 薇锦 4小时前 :

  物质基础和上层建筑缺一不可，他们没有物质基础，上层建筑也没整明白。无论是从政，还是culture revolution都没办法带来真正的改变。

• 阚千风 5小时前 :

  绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。

• 雪旭 6小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 郁嘉德 5小时前 :

  Aaron Sorkin剧本一如既往地精彩，全程金句无尿点。但听多了就觉得所有人抖包袱都一个路数，到不了马未都评价《编辑部的故事》所有人“顺拐”的程度，但角色的辨识度更多还是演员带来的。Sorkin总算逮到一个故事直抒政见，所以和《彼铁卢》相比我觉得还是略逊一筹，Mike Leigh尽显英国人狡猾的一面，最终大战之前不厌其烦铺陈各种日常生活和政治角力，让我更有浸入感。学到了预先审查叫voir dire，不就是法国人的see say么，不知这算普通法成文法谁影响谁。有不少我喜欢的演员，比如《卢斯》让我惊艳的Kelvin Harrison Jr., 《天使在美国》让我难忘的Ben Shenkman.

• 星惜雪 3小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。