剧情介绍

拉乌尔·克拉夫刚满18岁的儿子在一次车祸中死亡,深受打击的他接受了警察局的调查结论:他的儿子是死于一次意外事故,强忍悲痛处理完儿子的后事,拉乌尔·克拉夫见到了一个从巴黎赶来的女人戴安娜,戴安娜讲述的关于他儿子的一席话让拉乌尔·克拉夫大吃一惊,儿子的车祸并不像警局的结论那么简单。原来他的儿子身前和一所医院曾经签订过一份新药试验协议,戴安娜坚信他儿子的车祸本来不该发生,造成车毁人亡的直接原因很可能是医院药物试验所产生的副作用,在戴安娜的帮助下,拉乌尔·克拉夫前往巴黎,从儿子和那所医院签订的药物试验协议入手,开始调查儿子车祸死亡背后的因素,但调查从一开始就遭遇到了巨大的阻力...

评论:

  • 候高兴 2小时前 :

    期待错了方向,以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾,人物形象也建立得很好(主要是Sacha Baron Cohen)。戏里与当代的美国变得如此相像,但结局方向却很难猜测。

  • 卫河伶 8小时前 :

    感觉小雀斑随时都会唱起来:red, the blood of angry men🌝🌝

  • 优梅 8小时前 :

    一次取巧,它宣扬的,不过如此。很多技巧都太典型,以至于我拒绝被它洗脑。

  • 仉平心 3小时前 :

    伟大的电影,两个小时仍觉不够,大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水

  • 卫明明 6小时前 :

    片尾曲缓缓唱道“let us make a world in which I believe”, sounds attempting but how selfish, and unfortunately this has always been the American ideology.

  • 敏菲 5小时前 :

    怪不得节奏这么《社交网络》,原来是索金。学生要么无勇,要么莽勇,有文化的嬉皮士是最佳被告。人物设置有《洛城机密》的味道,代表公正的最偏见,代表无纪律的最人文,代表高知的最冲动,坚持非暴力的给法庭来一拳。最讽刺的是,你像电影中酒吧里的人一样以为活在和平年代。

  • 念语山 3小时前 :

    影片改编自真实事件,导演为这部电影查找了大量资料,包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录,而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程,借古讽今嘛,从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的,难于取舍。这一点导演做的似乎不错,几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判,甚至都没有展现抗议过程,就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容,其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒,对白密度很高,电影让观众一刻不得松懈,看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人,在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑,虽然他们目的不一定相同,但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。

  • 僪智敏 3小时前 :

    看的时候还在感慨,我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感,更确切说是自己对政治没有敏感度,而在国外,他们把这看得极其重要。

  • 亥雨双 5小时前 :

    顶到脑门儿的压迫感,句句申辩刻入灵魂。最令人惋惜的是电影的结尾,当观众不如角色般坦然面对获刑时,一反整部电影冷峻压抑的风格来了场热血狂欢,过于突然。对小雀斑的表演不是很满意,但这可能是由于戏骨聚众的关系。

  • 慈德业 2小时前 :

    恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实,有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景,并将其紧凑成2个小时左右,最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76

  • 光玉树 0小时前 :

    犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏,导致说教变得刻意而令人难受

  • 冉金鑫 9小时前 :

    当然,政治官司暗藏了许多猫腻,不仅仅是美国的陪审团制度就能左右,1960年代的反越游行,夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

  • 侯鹏涛 8小时前 :

    剧本真的赞,好电影就该是多元多视角两方理由让观众觉得都有道理的。看似疯癫的嬉皮士其实聪明克制,循规蹈矩的好学生却是骚乱源头心机深。也就美国有这种庭审,要在某地。。。。

  • 双文丽 8小时前 :

    真实事件改编,50年前的美国,有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM

  • 世丹彤 8小时前 :

    看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

  • 姒问萍 5小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 昌慧巧 1小时前 :

    尤其当他最后扣上扣子起身致敬

  • 帅白翠 6小时前 :

    工整之余灵感乍现,而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗?”“比起我的GOV对我的蔑视,我的蔑视不值一提。”

  • 巢秀兰 6小时前 :

    我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经

  • 寅锋 8小时前 :

    剧本的设置也极为精彩。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved