故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
还有穿插全篇的皮影画面，很有意思。
恐怖绝不该为政治让位。
一旦理解创作者的诉求，这部片会更易懂和体会。
新版剧情直接承接了老版《糖果人》，男主就是当年被抱走的婴儿，男主母亲和初代糖果人都是原班人马出演，果真black doesn’t crack，结尾延续了Jordan Peel《逃出绝命镇》对执法人员的讽刺。片子整体概念大于故事，在细节上有很多疑点，但对candyman进行了扩充，他不再是一个人，而是如同蜂群一样包含了一代又一代受到不公待遇的黑人们，到如今的殉道者。最后就是密恐慎入。
还整出皮影戏了-_-.套路的故事配合19年的事件,恐怖气氛差了些,虽说是制裁恶人,但恶人的恶行描述过少,一味的召唤+杀戮了.凑合吧5分
我最喜欢糖果人故事的一点就在于它根植于社区的群体意识，新作“beehive”的阐发让这个民俗传说更上一层楼。我觉得大家在评价这种触及“先进”议题的作品时，太过关心它阐述的社会问题是否理智，但其实抛开所有都不看，这也是一部非常优秀的虐杀/精神崩溃电影。
镜头运用的有点个性，但是似乎和电影没有太大的关系，故事逻辑上漏洞太多，每一段的故事都是一段一段的感觉，相互之间没有太大的联系，例如，几位白人女孩在学校厕所被杀害的这一段，就在整个故事上显得突兀，前后没有联系，整个故事在设定上也讲述不清。论述种族问题没关系，但觉得电影还是回归电影本身，镜头语言的运用表达，美感，故事的逻辑和设定，美感等等，为了论述种族问题而电影有点本末倒置了
糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！我为什么还活着？
如果说92版的糖果人是一种基于人类学的都市传说的禁忌演化结合美国黑人的惨痛历史。到了这部就是纯粹的有关黑人的政治隐喻了，但是这隐喻真的好无聊，刨除像表达的隐喻之外，这就是第二部用当代艺术清洁包装的天鹅绒圆锯。整体叙事技巧，和故事编排老套。而且很多探讨自相矛盾。原作的克莱夫巴克真的是一等一的恐怖大师。
用“蜂巢”喻指生存的集体境遇，都市传说是现实恐怖。导演在处理惊悚情节上点到为止，也是意不在此
urban legend + black lives matter？
影片充斥着矛盾的概念和表达，candyman如果说是少数族裔仇恨和不公的复仇化身，男主的身份和变身的过程就隐含着一种刻意和恶毒，为了恐怖效果而本末倒置，非常可惜。
在恐怖片和政治诉求两方面的努力都做得很失败，做不到逃出绝命镇那种剧本高度强行融入种族议题的电影多半会向本片那样扑街，同时对种族问题的观察也太片面太远了，祖师爷斯派克李还会拍吃喝嫖赌坑蒙拐骗的黑人底层劣根人物来体现这个群体的复杂性，到现在年轻导演镜头下就唯恐出现负面人物，白人女都对黑人饥渴难耐倒贴，一个gay哥哥的角色更是毫无作用纯粹作为政治正确锦上添花，这就是粉比黑更招黑的理由，结尾煽动对警察的仇恨更是low，从没有任何问题是靠偏见和仇恨能解决的，有这力气不如多拍拍整个制度系统性制造黑人贫民和犯罪者的过程，信不信所有倪哥都有班上被社会接纳，整个黑人群体立马变成社会一等良民？揭露点制度真相不比这装神弄鬼煽动仇恨强？
candyman
欧美恐怖片的恐怖要素真是乏善可陈啊。都市传说永远不如宗教邪典来得带劲。
主线皮条客爱上画廊老板娘，俗套的剧情加上女主的演技有点拉，只能靠脱衣赚足大家的眼球。支线女二对男主和客人的感情戏还是值得推敲的
政治隐喻＋恐怖片，得到的，本该是像梦境一般幸福的时间……但是，为什么，会变成这样呢……
感覺各部分比較割裂，不算恐怖也不社會，也沒看太懂⋯⋯
艺术审美很高的恐怖片
低级的黑人平权内涵根本没有看下去的欲望，期待的恐怖片都会不好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
