她是聪明的女性，可惜却生错了时代，只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性，即使她很努力在维系自己的婚姻，很努力在工作，却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重，十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利，没让人失望！
服化道奖基本拿了，想说妮可还是个好演员，换了眉毛的妮可美太多。种族➕女性的主题实在，太像看国内红色电影——有原罪
索金的编剧技巧无须质疑，这次突破在于所有闪回桥段不标时间线，观众自己脑补。
索金剧本水准还行，下次别拍了...
没有把握好两位五十几岁演员的妆造问题，以至于二十来岁的“过去”和四十来岁的“当下”不能一眼分清。其他没放下，见长评。
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
现在好莱坞的片子真的就是躺在舒适区里的固步自封！不管是何种题材，都有一套精准的公式往进套，八九十年代因为网络闭塞可以勉强出点好片，可你放在这个时代还是拿这套公式强行塞是不是有点对世界人民的审美和观点有什么偏见？心塞
她有三套房子，可她总说自己没有一个家
政治/国族：美国与古巴、共产主义；女性：逻辑与观点取舍。最近关于戏剧、电影、新闻的片子似乎特别多，是对于文化产业以外的世界失去了感知吗？——感觉算是一种阶级文化的银幕重归。妮可打的针太恐怖了。
阿伦·索金是在没睡醒的状态下拍的这片子吗？真无聊！倒是选角有趣，阿汤哥的前妻和阿汤哥前女友的现任老公演夫妻，两个人还都提名了奥斯卡，那厢前女友也提名了奥斯卡，大家一起挤兑阿汤哥呢？！
一百分钟的电影。。。不亚于 我听了一百分钟 指甲滑黑板的声音
2022-03-24 很高效地单一场景做了不同时间比例的嵌套，当中拉开差别的表演方式只是叙事时空出入点的表象，真实的界限是目光聚焦的位置，望向表层或是注视内里。
说难听点，没看完就有一种“这种片子根本没必要拍出来”的感觉，而且try too hard to be funny。感觉片子想讲三件事情，然后闪回来闪回去一件都没讲好，再穿插进那个年代好莱坞保守和性别歧视，就更是没重点了。针妮更是和巴登一点化学反应都没有，而且针妮真的要少打点针了，脸都完全动不了了。
男人，只有挂在墙上才能安分点儿。
妮可·基德曼演的很好，我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟，整体枯燥乏味，特别是对美国电视业（还是60年代）不了解的话，更是如此。不过，看了本片，起码对美国曾经红极一时的情境喜剧（哪怕是早期）是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识，也算是个收获吧……
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
开头就不怎么吸引人，妮可那个妆越看越像Susan，sorry~
也就是索金吧，对剧本的掌控力如此强大。影片在三条线之间穿越，两条时间线，里卡多夫妇的发迹和现在，还有一条鲍尔脑中戏，同时着眼一周，分段叙述，相当于把一个故事按照不同维度进行立体切割，野心太大了！全片严守各个界限，完成的丝毫不乱，没提名剧本奖有点意外。在这样的叙事里，妮可儿跳进跳出有了很大的表演空间，这是提名女主最大的理由，但矛盾冲突也因此拉长减弱。巴登倒是呈现了与以往完全不同的表演，有惊喜，但角色设定服务于女主，气场不足以竞争男主，西蒙斯应该是安慰性提名。
从头车轱辘到尾，两个小时除了重复没有一点进展，编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角，但是怎么也站不过去。
没想象中难看但槽点依然很多。剧本又是炫技流，结构繁而不乱，通共和出轨两个事件从爆发到结束是明线，其中穿插同一时间线上的ILL拍摄创作日常，再穿插两人过往闪回，最后也收得很干净。表演：俩主角妆造没区分过去时和现在时，青年中年一个样；NK模仿的是Ball的老年音色，她年轻时声音没哑成这样好么；JB没有强行模仿效果反而还好，歌唱得也不错，虽然没有哪里像Desi。这片的最大问题是它的大女主视角和ILL相关史实矛盾的无法调和，比如苍白地让Ball在台词中反复强调Desi的主导地位却让Desi在后半部分隐形；强行抬高Ball的创作才能并把ILL的三位编剧塑造成白痴；Vance和Frawley也沦为反映女主不同面的工具人……问题这片名也不是大女主戏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
