过于明晰而简单，像是一种政治口号的图解。性的交流里怎么会有那么多边界清晰、分寸拿捏恰当的对话。。
再次，力比多是生命之源啊，性满足后，人从想而不能的愁眉苦脸变得释放舒展。从小被主流社会价值观（宗教课，天主教教义，被社会和宗教内化的产物家庭观念）所压抑限制的是人性本源的动力，伊甸园本来就playground of delight。
【A-】
性解放是我认同的，但是是不是应该这么去展示呢？故事没有走出这个房间，如果性别再变换一下是不是又落了俗套呢？
很棒的小成本制作。结尾也丝毫不落俗套。没有让性升华到爱，也没有让欲望美化到深情。没有给满五星只是因为我觉得台词里一些涉及到的其他社会问题有点刻意，过渡得不够自然，而真正要探讨的性，还是没有更深入展开。第三个角色那个苏珊的女学生出现得有点突兀，虽然她的出现可能可以提供观众一个第三视角的思考角度，但是，我只是在想，导演和编剧有没有能力可以把这种第三视角不通过添加人物角色来演绎出来呢？对，就是可以让这部戏从头到尾都由两个演员演绎出来，是不是更厉害？最后，女性无论如何都要经济独立和思想独立，不要把思想依赖和经济依赖挂在男人身上，你看，当你付钱给男人的时候，他们变得多么可爱和听话，一脸贱样加对你热火的性感，和女性取悦他们时有什么两样？该片应该给世上每个异性恋女孩看看。还有，女性要明白：性和爱是两码事。
7/10。“与你那时的面貌相比，我更爱你现在备受摧残的面容。”艾玛·汤普森太会演了，尤其最后全裸对镜中自己的那一笑。精巧的四幕剧，老年人性渴求的话题其实并不少见，可贵的是剧本的有趣和单一空间叙事方法。高质量的倾诉、跳舞和做爱，是可遇不可求的美事。男妓完美到像机器人，最后揭露这是部软科幻我也毫不吃惊。有第三幕的争吵就必有第四幕的和解，从戏剧手法来说很合理，但何必呢。有一位女性看完这部电影后爱自己能多一点，就是电影的意义。
女导演，女性题材！保守老太太喜迎第二春的故事。室内剧，单一场景，大密度对话，执行流畅、稳健，全靠表演交流，每一次会面两人的心理和生理推进有层次感。艾玛·汤普森影后预定。
片名拗口扣一星，要我说就叫《善解人衣》吧。
表演、调度、剧本, 简洁又动人. 主题更不必说. 我要推荐给每一位女性朋友(还有个别男性友人)!
艾玛汤普森太顶了。其实很工整。但就是超坚定的价值观引领的娴熟的叙事，准确的表演让整部戏一点都不boring，完全忘了是个室内戏。
主题其实很不错，讨论性交易的伦理，讨论欲望和主体性的建构，男主的颜和身材当然也很不错，只是和艾玛对戏确实还是太弱了，几乎没有火花。想到霍普金斯和瑞克曼，他们和艾玛对戏的时候那种表面不露声色，底下暗流涌动火花四溅的情感和性张力，真的差太远了。啊，难以相信她都六十多了。
就因为读了化学硕士，变得predictable和boring？offended！！
女主说她丈夫死后她再也不会去假装高潮，而观众似乎也不必因为终镜看到了高潮而非得表态满意过程。“双人斗室由性开论”是一种亚类俗套。相对最近的罗马房间、马德里1987，稍远的那部著名的都市仲夏夜……应该说把玩此类素材，英人自有其独到的叙事武器：冷幽默。各种荤腥术语脱口而出然后在对其进行诙谐自讽。可这种特色能量半个小时之后也就像女主的婚姻生活那样陷入乏味，更别说撑满90多分钟？实在太难！这时又不敢像法国人那样用全然放开随性自然的大尺度去助燃（说助燃其实不够准确，“坦诚相待毫无顾忌”应该是此类题材的头号标配！若非如此便不足以弥补不换场景俩人话唠还不是喜剧所必然产生的单调乏味。大家想想是不是这个道理？），甚至为了避免“说到做到”还要反复依靠女儿的电话来给自己“救场”？
两人的对话真是太精彩了。一点不情色，这就是最棒的性教育片！
不过不失的话剧电影，表面开放其实内核保守得像美国人写的剧本，相比之下几年前Sally field那部Doris倒显得大胆了。
美好的人，有幸遇到了美好的人。即使是“买-卖”肉体的关系，男性往往也是 lead 的一方，而女性也要经历一个艰难的、探索主体性的过程，并且很难将男性彻底物化，当作一个完全工具性的存在而加以利用，总是试图从中寻找某种深度的联结。
“Good luck to you.”两人的聊天竟然没有快进 不用拉窗帘吗 地毯不脏吗（关注点错
concupiscence / 可惜说教感太重
本来其实四星蛮稳的，当男主说性工作合法化的时候我下头下到南极，艺术表达有自由我尊重，同样我也有表达不接受的自由
人是一种既有兽性又有理性的动物，兽性让我们拥有繁殖的欲望，性欲。理性让我们拥有心灵的诉求，追求身心的愉悦。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
