剧情介绍

历史原型:阿莱克·杰弗里斯爵士,FRS(Sir Alec John Jeffreys,1950年1月9日-,出生于牛津)是一位英国遗传学家,最早的DNA指纹分析及DNA特征测定技术发展者。其技术首次在1983到1986年间的谋杀案应用,使嫌犯柯林·皮区佛克(Colin Pitchfork)因DNA证据而被定罪。科林·皮奇福克(Colin Pitchfork,1961年-,出生于英国马基特德雷顿什罗普郡)是第一位因DNA指纹分析证据而遭逮捕定罪的嫌疑犯。皮区福克分别于1983年11月21日以及1986年7月31日,强奸并谋杀了两名女孩。他在1987年9月19日被逮捕,并于1988年1月22日承认罪行,判处无期徒刑。1983年11月21日,莱斯特郡乡间的那柏如(Narborough)15岁的女孩琳达·曼恩(Lynda Mann)出门前往拜访朋友而没...

评论:

  • 隆辰韦 7小时前 :

    1,学生运动的积极性和政治参与性远高于某国,人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2,私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3,在本片中,私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯,在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量(接下来还会有一次反转) 4,因此结论就是结尾那个样子:私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的,法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题,在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天,问题来了,如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢?没有这位曲线救法的警察呢?多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义?那么革命算哪种正义?

  • 鄞修贤 6小时前 :

    不得不承认,阿三和棒子一样敢拍敢放,对本国的政治体制,社会弊端可以批得体无完肤,种姓歧视、教育腐败、政治阴谋、媒体失责、舆论导向、社会不公、权力滥用这些人类社会逃不掉躲不脱的垢病你可以在一部电影里面都看个够。普通的谋杀案可以被政客利用,可以被民众误读,可以被舆论误导,人类的智慧的确就是会利用“工具”,乌合之众永远存在。而法庭上正义律师抽丝剥茧地丝丝入扣地揭开事件的真相这个反转设计得很高级,这让观众的思考可以更加深邃,电影本身的立意与内核顿时提升了一个档次。近3个小时的片子没有歌舞却能让人深陷其中,这相当考验创作方的能力。但阿三和棒子一样,虽然敢于自揭其短,但并不能改变现实,也不能推动社会的进步与发展,西方所推崇人口最多的“民主”国度其实依然摆烂,民众已经麻木,这样的片子出得再多也于事无补。

  • 鱼思美 7小时前 :

    题材加两星,叙事一般般,想表达的东西很多,由于要加入反转前边铺垫显得过长,很多细节通过音乐一笔带过,整个时长拉的太多,整体来说这个剧本表达的不够简洁。

  • 殷雅柔 3小时前 :

    公众的情绪那么容易被操纵吗?易如反掌。

  • 谈昊穹 0小时前 :

    在精神灵魂上结合了意大利式喜剧和老上海喜剧电影的气质,沪语方言和小资气息看起来是一口气,而且是流动的。这得益于剧本将重点放在了人物身上,研究他/她们的个性和关系网——以老白为中心,由他的表象发散到周围女性隐秘的内心,如何展现自我、表达自我,看他/她们的互动,看男女之间对“甜蜜的生活”&“爱情神话”有多大的差异。创作者知道如何轻盈、流畅地呈现这种无形的差异,沪语对白的灵气和知识分子式口吻当然也帮了大忙。btw:我喜欢创作者对费里尼电影的真诚敬意,光明正大地希望被大家看到自己的“致敬”,而非藏着掖着的欲盖弥彰。

  • 麻睿诚 1小时前 :

    两万五的赎金不会将土耳其抵达,方可书写她此时此刻的有钱有闲状态最佳;

  • 申玟丽 9小时前 :

    土耳其绑架撕票,不妨碍夜夜笙歌;

  • 袁美华 4小时前 :

    案中案,局中局。印度电影真的很不一样。他们真的啥都敢拍敢讲,他们也是真的啰嗦。就算不插进歌舞,中途也要插进主题曲烘托气氛。这个议题是真的复杂。讲到了种姓制度与歧视,女性权益,学术霸凌,国家机器与肮脏政治,全民狂欢的网暴正义,一环扣一环,一层套一层。但也因为要表达的太多,让人眼花缭乱,失去焦点。(2022.7.23 周六 晚上 成都兰台 一楼 电视 两个人)

  • 洪千儿 0小时前 :

    最好一场戏是两男三女第一次围桌,

  • 环晓君 1小时前 :

    暗地使操纵自如 却不敢浮出水面 暗地令舆论走向 却不敢保留痕迹 暗地使秘密消失殆尽 却不敢长存一切尸体 暗地使革命流血 却不敢让血色永远鲜红 暗地使平民受苦 却不敢让旁观者永远记得 挑选那些柔软的来挫败那些强悍的 永远记得一到不再自欺欺人的时候 也就是看见希望萌芽的时候

  • 阮宏旷 5小时前 :

    最令人觉得恐怖的是,要不是警长良心发现,主动把案件真相交出来,这件事很可能就被掩盖过去了

  • 水问风 0小时前 :

    不得不承认,阿三和棒子一样敢拍敢放,对本国的政治体制,社会弊端可以批得体无完肤,种姓歧视、教育腐败、政治阴谋、媒体失责、舆论导向、社会不公、权力滥用这些人类社会逃不掉躲不脱的垢病你可以在一部电影里面都看个够。普通的谋杀案可以被政客利用,可以被民众误读,可以被舆论误导,人类的智慧的确就是会利用“工具”,乌合之众永远存在。而法庭上正义律师抽丝剥茧地丝丝入扣地揭开事件的真相这个反转设计得很高级,这让观众的思考可以更加深邃,电影本身的立意与内核顿时提升了一个档次。近3个小时的片子没有歌舞却能让人深陷其中,这相当考验创作方的能力。但阿三和棒子一样,虽然敢于自揭其短,但并不能改变现实,也不能推动社会的进步与发展,西方所推崇人口最多的“民主”国度其实依然摆烂,民众已经麻木,这样的片子出得再多也于事无补。

  • 虞半蕾 8小时前 :

    印度电影行业的发达程度以及敢拍程度真的令人望尘莫及“一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严”

  • 骏年 7小时前 :

    赋予罪犯的人权是否赋予受害者?那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者?以疯狂的公众情感推动执行的即时正义,使真相更加模糊。掌声到攻击,敬他到恨他,其实又有何差?谁曾真正过问探寻事实呢?虚伪的正义伸张,破灭的真相难还原。失去理智的信徒,是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊,法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。

  • 牵文翰 9小时前 :

    还不错的电影,这部电影反映了印度学阀肆无忌惮的嘴脸,以及政治精英为了选票不折手段的扭曲心灵。此外,个人觉得这部电影的主要优点是剧情十分大胆,印度人是真的敢拍,这方面我们跟人家印度相比还有很大差距;另一方面,电影缺点主要是支线太多,显得剧情主干有些混乱,其次是剧情反转也有些生硬,最后那段补偿式的回忆更是让人摸不着头脑。

  • 王紫安 9小时前 :

    爱情在哪?神话在哪?也就只有索菲亚罗兰扣题了(这是诽谤)。。。

  • 顿芮波 4小时前 :

    2.人是最可怕的动物,政客又是人里面最可怕的动物!政治家特别需要演技!

  • 洋念双 8小时前 :

    印度确实在反映社会题材上别出心裁,从我滴个神啊的外界视角看待印度问题到皮胡针对儿童问题上再到宿敌的政界阴谋,不同于韩国的悲天悯人之情怀讲述全斗焕执政时期其暴行,亦别于日本的小众瞩目之温情讲述本国奇人异事、感人故事,印度电影往往有种大刀阔斧的沉重感,笨拙但是直接,深入骨髓的力度揭露社会痛点。

  • 税晴虹 1小时前 :

    我们有改变电影的郭嘉,

  • 甘英媛 2小时前 :

    案中案,局中局,套中套。法庭上的反转,原来所谓的正义不过一场作秀!所谓的英雄不过是政治筹码!眼见一定为实吗?大众舆论一定是对的吗?一个个屏幕背后是人是鬼又有谁知,不过是愚人愚己,纵横之术罢了。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved