2022年3月12日观看。还是比较客观的。
尤其当下，在“了解”《战争边缘》的同时，战争已在西面降临。
抱歉，张伯伦永远洗不白，无论是上帝视角还是当时的视角。
一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。
（Jeremy Irons演技占一星）
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
8.1分，基于历史的小说编的很不错，电影也很不错
小酒店的重逢；
看的时候忍不住刷了一下手机，因为今天早上新闻说美国随时准备出兵乌克兰一旦俄罗斯有任何行动
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
情热酒酣派对欢，欧陆战云正翻卷。
看了一半的时候feel like：十年前那种二战背景历史正剧欧风原耽中篇的感觉……包括结尾的几次闪回确实很怅惘，但说实话缺乏对角色本身转变的刻画和逻辑，只能讲还是演员选得好……Hugh和Paul都不太会当间谍的样子，99%的紧张感在于“大哥你们小心点啊这很容易被发现”从历史片角度来看这部电影拍得也就这么回事
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
7分。完成度较高，但缺陷明显。本质上是一部披着历史正剧的皮的英式青春片，夹带着大时代背景下小人物的渺小与无奈，以及属于那一时代人的悲伤。结合英法绥靖政策，本片在历史片中算是交出了一份不错的另类答卷，肯定了张伯伦政策的一定积极作用，同时借着一个虚构的间谍故事紧紧牵住观众心弦，使得电影颇具紧张感与观赏价值。但影片在部分细节处理上不够严谨，如制造双男主见面的情节过于巧合、小人物与政治家同台演出显得目的性过于明确等。
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
不算差，也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感，作为一个讲历史故事的电影，画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出，无论是历史人物还是虚构人物，都并不是影片的重点，感觉人更多是为了故事情节服务的。当然，张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的，男主Hugh可以有更丰富的内容，比如他和妻子家庭的关系，小家庭与大家国的关系，即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度，中规中矩，没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式，伏笔的展开也不算深刻。
对不起，危机边缘我还是嗑到一口，两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱（bushi
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
