本身就是对恐怖类型片的gentrification。那么如今这个高级住客有多高级呢?——竟然出现了两次【戴着耳机不知道周遭发生了什么】的桥段。
没看过前一部,但仅凭这部很有塑造美国本土系列的潜力。
“我是墙上的字迹;我是街上散发着的血腥味;我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说,我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜,但他们会说你是无辜的,这就是问题所在。”
omg下错电影round3😂🤣虽然手法不高明但政治正确绝不是问题,短评里抱怨的值得一刀
本来一会儿想去看的,查了下那场只有一个人买票,加上我就是俩,那人还买的最后一排,有点可怕。。要是只有我一个人感觉都还好。。这年头连看个恐怖片都要zz正确,反种族歧视。。
政治隐喻一筐装,对着镜子叫五遍candyman就出来杀你的设定也太弱智了。
开头就在泄气,恐怖的氛围没起来,我就看见一群人在喊口号似的,告诉我一切多么恐怖,黑人社团只要肤色不对,在哪里都不对。糖果人,不如说是给你裹了一层蜜糖的毒物,正如黑人的处境。咋说呢,我随便你写啥议题,问题是,这片子,它不行啊,它就是很无聊,作为一个打着恐怖片的旗号的片子,我看了啥啊。
这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透,而且触发机制和误伤可能性无法调和。
悬念/惊悚/关爱的打造堪称失败...睡得很香
candyman
【6.5】是说怎么觉得有《逃出绝命镇》的影子,一看原来编剧是乔丹·皮尔,控诉种族问题的故事内核依然没变。
吝于认知的景观封锁嵌住的不仅是如同蜂群般的恶灵附身。历史回望后的未来反复,才是真正的表达惊悚。
整体很不错,氛围、表演、节奏都很准确,但不喜欢种族歧视这部分,政治太正确却也很无聊。
政治味太浓 画面惊悚程度还不错 在朋友家四个人一起食用效果更佳
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
6/10。可以看到许多乔丹皮尔的影子。优缺点都很明显,不直面死亡而采用多角度侧写加强了电影感。黑女最后召唤糖果人杀死白人警察,联系到现实情景,可以说是出了口恶气(但电影的社会性过于直白,或者直接剪辑真实新闻来摆明檄文属性)。铺垫长了些,没有糖果,生理刺激少,蜂巢的黑人社区比喻可以更明显。
果然乔丹·皮尔参与了剧本,我说这黑人受迫害主题怎么有逃出绝命镇那味儿,但整体被困在了向白人复仇的情节里,恐怖感反倒被削弱,其实有几场戏拍得还不错,运用镜子映射出男主与糖果人的身份重叠,美术馆切开幕布像是撕碎资产阶级虚伪生活,后面剧情有些乱,精简些会好看点儿。
糖果人!糖果人!糖果人!糖果人!糖果人!我为什么还活着?
种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题,里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去,白人依然在作死的边缘试探,依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者(画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人)。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段,上至高尚阶层,下至贫民窟,还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责,反转成一个种族的超级英雄,“we need candyman” …不觉得很奇怪吗?这都跑偏到对立那边去了。另外,jc不由分说先射杀的片段,就是在影射black lives matter 这个事吧…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved