挺写实的拍法,开头很恐怖,人性表现的不错,很接地气
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
太暗了,观影体验极其不好。表达满天飞,真是飞到云霄之上了。我跟学院派中间有着一道巨大的鸿沟。最近进影院看的片都一言难尽,我这是造了什么孽!
一部影像风格探索的主旋律 年轻演员演的都很棒 结尾很红高粱
在今日的主流战争电影创作场域中 《云霄之上》的出现无疑具有某种自反/断裂与新连接的意义。祝福电影 祝福所有依旧在坚持电影的人!(为了看这场电影 也是蛮拼的!)
比较晦涩,想表达的东西太多,结果四不像。想影射党内的路线之争,想讲人性在战争环境的挣扎,又想表现战争的残酷,又太注重美学构图。还想夹带私货,KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言,还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂,都说了电影是镜头语言,最后想说什么,革命道路是献血染红的?天上下血雨是为啥?我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美,而美,没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱,要不就一星了。
在台词、布景、镜头等各方面都走出了国产战争片的固定模式,有一定诗意,值得肯定。但凡事有利有弊,它避开了深层次的探讨,把问题简化成生与死的选择,只是看起来“哲学了”,躲开了实际问题的探讨,有些遗憾,这是目前国产战争电影都没有去解决的。
太感动了。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
人物塑造缺少了点信念感,抓不住观众。国画水墨,塔可夫斯基意境,前段处理极佳,后段略显乏力。满意之作
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
影像的黑白风格很有意思,算是本片一大亮点,但同时也使得几个未详细刻画的配角在观影时难以辨认,且枪战戏的调度和剪辑比较拙劣,加上黑白风格难以第一时间意识到具体发生了什么。不过最大败笔也是最影响观感的还是后期配音,人声明显能听出回音来,且完全不考虑口型、起止的问题,让我一度以为放映音画不同步。最后这片子能在北影节拿最佳影片……我挺不理解的。
虽然也不算是很好的片子 但却是一部很能区分爱好者思维和学者思维的影片 院线电影难得值一次票价
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
是执行命令,还是带兄弟们活下去,我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里,山洞的口令中,河上的渔歌里,做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民,谁来保护这万里山河。老子顶天立地,凭什么你一声命令,大家就得去送死?因为肩上的一杆步枪,胸口的一道密令,天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
先说优点,有几段印象深刻,开头的长镜头 悬疑感 部分镜头的运动和调色 层次丰富的混音 意识流的桥段,
绯色的泥汤从天上灌下,全片第一次有了颜色,我们也明了了云霄之上的沉重责任。
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品,摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了,服装妆容也能算合格,倒是把年代和气氛勾画出来了,运镜一搞变焦就感觉很现代,与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单,想讨论奉献、挣扎与牺牲,但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累,共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
抱着不高的期待去,开头部分蛇意象的表达还不错,溃散的残兵绝处逢生,虽然美术部分也值得点赞,但是中段直至最后就持续拉胯,剧作方面的“如有神助”太不自然,《云霄之上》只是一人活的战局,红色的雨也只是迟来的颜色,拯救不了全片那难以逆转的灰色执念!最大的槽点之一不吐不快,这些红军战士的身体如此白净,甚至在镜头前极其明显地展示,可谓对战争某种程度上的失实与歪曲!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved