情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。
处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。
当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。
如果要客观评价，就是，画面剪辑叙事结构还是挺好的，某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是，无法客观，不忍卒看……
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
至少不要人云亦云，不要以为自己的出发点是“无敌”的，是“好”的，就停止思考。
看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值
这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”
当警察摘下警徽…
很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。
精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。
熟悉的艾伦索金味道，高密度台词+政治题材，法庭上的唇枪舌战，配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇，看得人确实很激动
(The Mobe)
剧本质量不错，表演只能说一般水准吧。换个牛逼导演，这片子应该会更好看。
三星半 比预期好 开场很喜欢 导演功力比上次有进步 也可能因为庭审戏更适合索金式的快速对白 但人物并没有太立起来
the whole world is watching
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
