mc热血微电影 高清

评论:

• 祁玉朋 3小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 香楠 8小时前 :

  当警察摘下警徽…

• 车曼婉 7小时前 :

  這要重重的打醒那些老是認為美國人會為你出兵征戰的人的美夢，不要再異想天開，別劃錯電影內核的重點了。

• 陶向薇 0小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 祁红亮 7小时前 :

  极度热血而理想主义，但是最震撼的却也是这理想主义，因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。

• 进鹏鲸 8小时前 :

  8.4分左右。

• 皓嘉 2小时前 :

  如果喜欢《社交网络》，那么这部片子肯定对你的胃口。

• 智芳洲 2小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 查陶然 8小时前 :

  真的历史不在被记录下来的文字里，真的历史淹没在字与字之间的距离里。历史那么冰冷，静默，以至于那些以血为代价的摩擦，在清扫后也只留下法庭上对博的无力。致敬导演，思考必须严肃。

• 洋乐生 2小时前 :

  艾伦索金和这种故事题材简直天作之合，NB！年度最佳改编剧本，最佳群戏，剪辑也很好。

• 雅婧 0小时前 :

  两个小时像是过分地拉长了中段，然后突然高潮。

• 澄起运 2小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 桐楠 5小时前 :

  National Chairman of the Black Panther Party

• 迮芳洲 0小时前 :

  (Yippies)

• 潘浩壤 4小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！

• 淑萱 8小时前 :

  我們需要這類的電影，雖然在某一節點上屬於挑撥觀眾情緒的視聽手法，但是其電影所呈現的角度確實犀利的，值得人們思考的，也願意去挖掘更多背後的歷史價值的，那其實就是一部好的電影。

• 禹悠雅 1小时前 :

  庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多

• 道晗昱 7小时前 :

  法庭片这个种类在国内是没有的，二欧美的则越拍越精彩，文斗比武斗还要好看。

• 贡念霜 4小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 禄高飞 6小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。