故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
为什么要洗张伯伦😢
第一眼很像是那种典型的英国片：调度冷静有秩、演员卖力表现，但立意却只是隔靴搔痒，其实不然。当然，电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻，大人物们一边心存幻想，一边努力添点筹码；小角色们从魏玛时期走出，那是末日降临前的狂欢，眼看相信的一切被碾作尘土，最后只能沦入籍籍无名，或者去当那扑火的飞蛾。从上到下，所有人用尽全力，在万众疯狂面前仍嫌太少。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了，Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊，明明是主角为嘛演员表排老后呢
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。
明知道英国人写的拍的，会抬高自己贴金自己，但不得不说人家很会讲故事，我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰，和当年的捷克没啥两样，都不能自主命运，这是国际政治的真面目，强国是棋手，弱国是棋子
历史洪流里的关键性人物旁边的小人物 好像做了什么 又好像啥都没有做
2022.05.15我们不能选择生活的时代，但我们可以选择如何回应。致敬热血青年！
电影挺精彩的，虽然是杜撰，但还是有很强的代入感。有点美化张的感觉。保罗才是真正爱国的人，键盘侠们看看吧
中后段发现这其实是为张伯伦正名的影片。可惜了两个青年主角。如果能把两个青年人的思想斗争以及暗中传递信息的间谍行动刻画得更紧张刺激，会更好。我感觉，我在看着荞麦在一点点变老
事後諸葛，洗白傾向十分明顯。但是青年演員真的很棒，只靠演技就能表現出少年成年時不同的差距，恍若真實。面對主動且動機明顯的敵人，一位地退讓避戰幻想就是一種錯誤甚至罪惡！學學邱吉爾吧！！！
关于慕尼黑协议的故事，但是没有谍战的紧张，而且好像过了一个小时才开始切入正题，没怎么看的下去，刷着手机看完的…
有关张伯伦是不是洗白之类的，害，都找铁叔来演了还不说明问题吗？就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子，说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
张伯伦，英国的补锅匠，只是最后这口锅还是漏了。
仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。
那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的
节奏很好 制作精良 希特勒扮相奇怪了点
虽然外媒评价并不好，但我个人还是挺喜欢这部片子，也补了补二战爆发前英德之间的微妙关系以及对张伯伦这个人的一些认识。几千万人的死活其实就掌握在一两个人的手中，而能影响这一两个人决定的是身边的秘书和助理，也许历史就会在那一刹那因为一个并不重要的身边人拐弯了，但谁能预料谁能阻挡历史的长河走向呢。当时的捷克斯洛伐克和当下的乌克兰真是惊人的相似。历史总会在不同中重复相似之处。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
