然后再回想前面的几个无关片段，才知道那都是有目的的，最后就不得不佩服简坎皮恩的水平了。
通俗故事梗概：谁先动心谁就输了。文学性故事梗概：猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家，男性权利，被她庖丁解牛地异常脆弱。
真正有把控力的人在哪里呢？其实都没有。资本家也是被裹挟的，他太过相信大众对于自己的的追捧了，当金钱让一个人成了神，在另一面，他也就成了奴隶。
2个小时的短片还切成几个章节多此一举，蒙大拿的风光毫无体现，远不如黄石。南通真的恶臭！
感觉像看了期两个多小时的SNL，主咖小李，音乐嘉宾A妹。
性暗示场面极其精准，两人单独相处的几场张力爆表，起承转合的时间点冒了很大的风险最终证明是立得住的，非运动镜头美不胜收，遗憾的是运动镜头稚嫩得令人失望
无声中锋芒毕露。观影过程中有许多想法但看到结局觉得毛骨悚然，言语也打了折。开始昏暗的色调，拥有学识与被困于有限的空间，他内心深处的秘密是隐秘而克制的，通过阶级差距的叫嚣来伪装。两次加上最后一次描述的裸体是转折点，每一次他都展露出内心深处的情感，越是进攻也会误入敌方的圈套被反客为主，他把他当作被困于此的全部寄托，但他自从再次出现于此就已展现出一个成熟的猎手身份。故事终结处有一只犬兽剑拔弩张，于不动声色中夺回全部权利，于压抑的气氛中达到巅峰
比我期待中好看太多了，虽然叙事缓慢，但是一直有一股张力拉扯着你想继续看下去，哪怕是知道了大概的情节，也还会被莫名的吸引继续看下去，看完之后虽然结尾想说一句没有必要，但是并非说是不合适的，这个结尾使得这个故事完整了同时又延续了整部电影克制弥漫的叙事氛围，让人觉得害怕又忍不住回味好奇，既残忍又足够美丽。多加一星给bc，业务吹了十几年我就不多讲了，希望今年能如愿拿到奥斯卡，不是如他的愿，是如我的愿。
给结尾，生活大“爆炸”电影版，本以为是一出大笑话，冷不丁来个毁灭竟然还有几分惆怅，乔纳·希尔才是真主角（光环）。当然，前面的一些讽刺揶揄及笑料仍然很俗套。
phil, love, 爱，philosophy, 爱智慧，哲学，philanthropy, 爱人类，博爱，只爱自己叫做自恋，只爱自己所爱的是什么，那还是爱吗，the power of the dog, phil和peter(rock)究竟谁是dog, 我没有想明白，所有事物都有其两面，易经里的阴阳也是很奇妙
两个人互为镜像，展现了性格迥然不同的两种男人的多样性，简·坎皮恩如此拍人、拍男人拒绝了当前所谓女权电影的乱象，拒绝标签化，格局比一派政治正确电影人高到不知道多少。
“我通过成为男子汉而杀掉我的父，成全我的母”
卷福的表演和摄影是唯二的亮点。有人说邓斯特表演也很不错，我却讨厌她那永远长不大的娃娃脸和腔调，如果非要用她，把身份设定改成瘦弱男的姐姐，可能还有一定可信度。
过分隐晦与克制，将男性的故事描述出了女性视角中的细腻脆弱与小心翼翼，然而这样不明所以的剧情因为缺乏必要的冲突而让我不愿深究背后含义，毕竟，引人是电影的第一要义。
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限，在垃圾影像高度泛滥的今天，将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般，因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效，但他也未能进一步地走向情节剧（正如杜蒙所做的那样），或者彻底献身于一种超验式的浪漫（当然，这一点费拉拉在十年前就做得更加完美），这些终究都来得太迟，也是美国主流电影自身的一种症候。
前期不知道要干嘛，好难专心，复盘才发现不动声色的铺线太戳中我，很想在院线看了
你把陨石当新冠一样来看，就能懂里面的笑点了。
导演的控制力真是绝了，叹为观止！“话语层”处处做减法，用符号性道具、点到为止的对白、动作、自然环境本身、摄影机运动等极度细腻地刻画人物心理，高度克制和含蓄，而“故事层”实则暗流涌动，整部影片的叙事在“故事层”和“话语层”之间的张力过于迷人了，妙不可言！撩动梳齿发出的响声、形如张大嘴巴的狗的山、起伏的丛草，草把手割出的血……诚如豆友所言，真乃“草木皆兵”，杀人不见血！摄影、配乐、表演也都非常优秀！
接着看了一条西安的微博，刚看完退出来发现号直接没了，电影还是不够魔幻
看第一遍很可能会有些懵，抱着看感情片的心态，看到一个谋杀、略微阴暗的故事，有些出乎意料。起初看到男主对彼得的讥讽嘲笑，以为男主是反面角色，谁知道最后男主才是最大的受害者，稀里糊涂地送了性命，甚至到死都不知道因何而起，还对加害者念念不忘，让人脊背发寒。导演拍得比较内敛、克制，全片呈现出一种暗流涌动的效果，似乎有什么要喷涌而出，却又一直被压制着，直到看完也久久回味，算是一种独特的风格吧。值得一提的是，结尾处男主和彼得吸烟那段氛围感营造得很好，昏暗的房间，迷离闪烁的灯光，青涩的少年，飘扬的轻烟，几乎让人沉醉其中。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
