守寡多年的妈妈和儿子电影 高清

评论:

• 雨婷 8小时前 :

  雷导真的从不失手！！！两段full of rape的his-tory讲完，第三段her-story才是鲜为讲述的truth。什么夫妻和睦，什么被强迫时欲拒还迎都是假的，没有话语权的女性一辈子都活在暴力强迫和失声中。最后为了维护自己的尊严还需要依靠丈夫，而这个丈夫却赌上妻子的性命去进行愚蠢的决斗。决斗的场面血腥残暴，看台上女人的性命全不由自己掌控，虽然结果好像老天开眼，但这荒谬的一切也足以警醒众人，就是要像女主角在结尾一样，never married again。

• 高灵秀 8小时前 :

  影片从卡鲁日母亲告诉玛格丽特自己也曾被强奸时才正式开始。从三人不同角度陈述的罗生门式的“玛格丽特是否被强奸”的故事提到了女性发声的高度。最后卡鲁日在决斗中胜利不仅赢回了脸面，也是长久以来一直被“强奸”的女性对强权的一次胜利。

• 楼茂勋 2小时前 :

  今年最佳，特别是在这个两性议题高涨的当下，又镀上一层特别的含义。处处是隐喻，处处是真实，回味无穷。

• 穰梦山 2小时前 :

  决斗现场很过瘾，中世纪画风感觉很到位。每个人的视角都会不自觉美化自己，却不一定是在撒谎。

• 濮星纬 7小时前 :

  人类的一半与人类的另一半加深了鸿沟。

• 淑颖 6小时前 :

  以前“强暴不是对女人施加的罪行，而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊

• 欣冬 5小时前 :

  ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》

• 谯诗晗 0小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 格慧 4小时前 :

  这并不是双雄决斗，甚至算不上罗生门，每个人都并无撒谎地诉说着属于自己的真相，正是那彼此补充而又些微偏差的真相令电影有着别样的魅力。

• 老流如 4小时前 :

  三倍折磨，1921年之后不应该还拍出这种电影。

• 陀伟祺 6小时前 :

  武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16

• 金宏远 9小时前 :

  三重视角拼出了“强奸”这个结构里各方的“共谋”关系。施害者、闺蜜、丈夫、婆婆（放弃发声的受害者）、明知真相却“闭嘴看好戏”的随从小厮，包庇施害者的权势阶层、偏袒施害者的法律法庭、宗教系统…各色人等，都在其中对受害者施加着“二次强奸”。最后一章的女主视角，补完了千百年来历史缺失的女性叙事，也打破和颠覆了男性一统的叙事格局。但是不不不，没有什么“最后”的决斗，哪怕在700年后的今日，性侵受害的女性，依然要被“扒光衣服，脖子套上铁圈，绑在木桩上，接受舆论的炙烤，被活活烧死”，这个结构对女性的压迫远未终止。片子美术、历史还原做得太棒，从服化道到建筑景观，中世纪风貌展露无遗。

• 梓骞 6小时前 :

  3.5 虽然【真相】段落很不罗生门，但叙事很稳，内核也好，因为这所谓多数人被牺牲的文明，tm的令人窒息了。当然，比起大谜面，更令人疑惑的是，老司机居然是全片门面担当？？后来才知道，原来这个角色是大本来演的...好的打扰了...

• 普灵慧 8小时前 :

  Long live Ridley Scott！

• 雀君之 2小时前 :

  很讨巧的手法！精彩的细节！女主演技真棒。所以直男视角里岁月静好的婚姻在妻子眼中竟然一地鸡毛嘛…最后的dual确实挺带感

• 申屠弘益 5小时前 :

  虽是罗生门结构，但是每个人对真相的理解大体还是诚实的，只是在立场和程度上有所区别，这一点很现实主义；罪人知罪，倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好，高潮决斗功力老道；本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是，国王看似昏君，但在当时情境下看，所做的决策却算是最公平合理的。

• 毛梓童 5小时前 :

  没想到如此成熟的中古罗生门，雷公不负我。一部真正去剖析女权的作品，不是靠所谓故事结尾随意手撕男人来达成的空洞高潮，而是淡然地告知观众：this is the shit, eat it. 对比某些自作聪明的（说的就是你，前程似锦的女孩）作品，只能说假女权让女人恨男人，真女权让男人恨男人

• 晁依然 7小时前 :

  三段不同视角的叙事，虽有差异，但都有些流水账，张力不足。最后的高潮成功将张力牵到最大——因为两位男性的血腥厮杀，只关乎自己的利益与荣耀，和真相无关，和那个女人无关，但她却又只能为这场荒唐的决斗，赌上自己的性命和未来。何其讽刺，何其悲哀……

• 阮素华 0小时前 :

  What a boring and anachronistic adaptation of the tragedy of a progressive woman in 1300s France. 核心冲突就一个，“女人觉得一个男人有吸引力并不意味着要与其上床”在那个年代是不被理解的，把这个道理在2021年单薄地复述一遍有何意义？所谓“罗生门”的叙事手法，对付的应该是一个极其复杂的事情才有趣，单一个“是否被强奸”的疑点是撑不住的，由此造成叙事极其低效，第一章节基本就把整个事情讲完了。同时也造成人物单维（Damon正义，Driver风流，Comer憋屈）。在末尾的法庭戏，其实有向“女性的悲剧”这一价值靠拢，那么以女主为核心好好讲述就行了，前面一堆男人戏码并不重要。

• 龚鸿才 1小时前 :

  跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。