rebekah快乐歌舞团 高清

评论:

• 雨薇 5小时前 :

  堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

• 祁傧 1小时前 :

  我敬畏历史上每一个敢于反抗和批判的革命者，他们是理想主义者，也是敢于用生命去实现理想的英雄。

• 琛天 2小时前 :

  一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。

• 洲敏 5小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 桀年 0小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 郯曼安 9小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来

• 荣妍芳 6小时前 :

  在一切的“公正”和“正义”面前，我们无法反抗，只要反抗便是十恶不赦，现在的我们习以为常，已经麻木，对一切不去思考和批判，像个玩偶。

• 钰华 3小时前 :

  很符合艾伦·索金的风格，大段的对白和凌厉的剪辑，几乎不给观众喘息的机会，对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说，这种风格非常适合。五个月，七个人的庭审，稍微处理不当就会显得极为混乱，但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍，而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来，也没有去渲染情绪，这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好，但是拍的相对就差了一点，而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演

• 鲁阳曜 1小时前 :

  倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。

• 晨震 1小时前 :

  bravo

• 碧鲁夜南 8小时前 :

  早已经猜到这样一部政治意味很强的电影会在奥斯卡取得青睐并在豆瓣获得高分了。一场反政府的游行集会被往往都会被美其名曰「民权」。美国普通民众，包括很多豆瓣自恃清高之人总是这样，只要是面对民众对抗政府，搞热血、示威、所谓对抗强权的这些东西，就必定高潮。电影中有句毒到不能再毒的鸡汤了：「思想从不应该被审判」。你的思想停留在你的脑子里，没人会审判你，但是把你的思想作为煽动民众暴乱的工具去非法对抗政府，影响政府的日常工作，那么就足以也活该被审判。诚然导演的意图是好的，想用这部电影和去年那件事情联系起来来证实政府的不公。但去年那件事情是美警之罪，而这件事情现在来看，我依然认为美国政府没有做错什么。三星全部给导演和演员，单论政治导向一星不值。

• 馨玉 9小时前 :

  看完情绪激昂的和他讲起60年代美国的民权运动黑人运动反越战性解放讲得唾沫横飞 讲国家权力和freedom of speech的矛盾讲政府机器和媒体的媾合 他耐心的听了半天后说 怎么不见你对自己国家的历史这么有热情有兴趣 我哑口无言。不是我没兴趣也不是我不够热情啊亲爱的

• 祥莉 9小时前 :

  “Do you think it's possible there were seven demonstrators in Chicago last summer leading 10000 undercover cops in protest?” 吐槽民运组织被便衣警察渗透之深笑死。

• 盖伟志 8小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 福运 1小时前 :

  应该是我看过最荒唐的庭审戏 他们蔑视会挑战现状的言论甚至思想自由，和这个充满催泪弹的夏天太平行宇宙啦。雀斑的角色Tom Hayden和Jane Fonda结过婚，我惊了！

• 祥辰 6小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 柯世敏 0小时前 :

  囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

• 福斌 4小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 琴静槐 4小时前 :

  在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声

• 芝锦 1小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。