泷泽萝拉第四部线观看 高清

评论:

• 夔泰华 8小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。

• 宫诗槐 6小时前 :

  牛逼，大爱！虽然艾伦索金有把这部电影，按照新闻编辑室、白宫风云来拍的嫌疑，但不重要。首先这是我最喜欢、完全没有抵抗力的法庭戏，更重要的是借美国历史上的真实事件，拍出了四年来好莱坞对川普政权最强的控诉和警示。从总统司法部法官到警察，说的是尼克松政府，但无一不是对应川普政府，对应当今的美国。最后一幕，和韩国电影《辩护人》异曲同工，美国式的热血沸腾。

• 呼延觅儿 8小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 孝亦玉 9小时前 :

  我没想到我找了这么个政治正确的音乐剧😅😅😅😅

• 卫锦镖 9小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 振鹏 0小时前 :

  精彩！故事本身就是一个很复杂的议题，涵盖的关系、势力、思想很多，索金编剧也是厉害，每一条线都细节丰富，每个人物都个性分明，没有一个纸片人，同时主角也十分突出。整个过程科普了很多六十年代的历史，也有很多可以对照现实的值得思考的点。看完有点失落，我看过了十九世纪的故事，看过了六十年代的故事，我也想看有人讲今年的故事，讲去年的故事，讲三十年前的故事。还有可能吧。一代人的溃败，总有下一代人怀抱短刃上路的明天。

• 掌梓菱 8小时前 :

  艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几个主要角色的性格，确实厉害。整部电影核心都集中在庭审，紧张、激烈、热血。最后的结案陈词太燃了。

• 信延 4小时前 :

  我就是喜欢这样的电影！

• 卫康 6小时前 :

  之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。

• 卫家胜 3小时前 :

  “你所说的和平推到政府指的是什么？”

• 家阳 5小时前 :

  簡單來說就是 911大背景下的微觀群像，除了歌頌團結之類的普遍道德之外也不吝著墨於racist gender之類的沖突，其實是挺典的美式主旋律不過真誠得足夠打動人心😭好想去甘德看看

• 尉迟茵茵 8小时前 :

  210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。

• 成鹤轩 1小时前 :

  绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。

• 季修为 2小时前 :

  “永葆热爱，永怀善良，永远温柔”仍然是我们面对残酷最好的武器。

• 彩怡 8小时前 :

  20年过去了。

• 妮枫 8小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 婧昕 7小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。

• 其芸溪 4小时前 :

  名字是世上最长的咒。❤️ 去年看了一半，重新补完。

• 巫晨璐 5小时前 :

  最喜歡的一處（精心）的閒筆：當大衛忍不住終於向法警揮出自己憤怒的拳頭，他馬上做的第一件事情，是回過頭來看坐在庭審觀眾席上自己的兒子，想起自己對兒子的承諾，面對警察被捕，也要彬彬有禮不能丟掉自己的風度。這樣溫柔的人，怎麼可能是定義上煽動暴動的暴徒。不過曖昧的編導，在公園混亂的那場戲，才真正表明了態度，差點被強姦的女示威者，預示了無論領導者的涵養和初衷如何，當運動開始以後，很多事情就無法如想像中控制，那些如流水般捲入，別有企圖的人們，正是印證烏合之眾的定義，以及運動的不純性。

• 云怡 2小时前 :

  Important film at a critical time