如果女孩告诉男孩花的名字,男孩这辈子一旦看到那种花,就会想起那个女孩。最后家庭餐馆那场戏,还是绷不住哭了。明明白白的把电影当剧拍,但电影可以打星星,对自己曾经的生活,要怎么评价呢?不问花名。也不说花名。
热爱书影音的少年误以为那些就是精神世界最重要的部分,其实正相反,那些对文化消费品的好恶,是最浅表的东西。人不是书柜,不是存电影的硬盘。不能一起追番一起打游戏看小说,爱就消失了?如此不堪一击,不配叫做爱情。他们只能算曾一起沉浸在“貌合”的爱情泡沫里吧。人生是两个人携手滚钉板,他俩才到哪儿?手上扎了个刺就开始哭喊。男票拿起一本成功学就面如死灰。“爱在”三部曲了不起的是第三部,婚姻家庭孩子的苦都吃过一遍,难听话都吵过一遍,还是要爱,要并肩坐着看夕阳。【十年前我可能会哭的。现在心里只剩《爱情神话》李小姐那句:哦哟,十年前我老吃这一套了……
这部电影中的爱情就相对要成熟许多,合适的时候轰轰烈烈,不合适就坦然放手。
爱情片最大的魅力是它把你的故事提前放映给你,你却还要再在生活里演一遍。
其实这两个人根本就是totally different的一对,同样的爱好只能代表同样的品味,而品味是被社会和消费主义建构出来的,其实全片中他们几乎没有什么真正触及灵魂深度的交流。明显女主是不认同自己父母那种世俗精英主义价值观的,但是他们俩竟然没有就这个问题讨论过。拜托,文艺青年居然没有在一起讨论过人生???那这个相似难免显得浅薄又标签化。
就怕一个人没变,一个人已经变了
太,伤,了。所以说两个人,能相遇相爱相伴是概率多么低的一件事啊,不管是情投意合志趣相投,还是相敬如宾相濡以沫,都很难,不管是热烈还是舒服,都很难。
比起一个人的寂寞,两个人的寂寞更让人难受
2星半,就是很一般很一般的青春片,这个分数真是让我对日瓣很无语了。
这部电影告诉我们的可能并不是“越合拍的人越没法在一起”这种日剧截图道理。而是靠消费主义(即使是披着文艺外皮的小确幸文化)也并非对抗资本主义对爱情异化的良药。“要用你的生活来定义浪漫,不要用浪漫来填充它”,不要将任何一种刻意姿态或者内容消费倾向当作浪漫的表现,不要将合拍挂钩到一起听个小众乐队,一起看个杨德昌电影,一起读个小众作家,甚至一起穿匡威开口笑,这多可笑,这不是一种成熟的浪漫观,这恰恰是一种幼稚的,刻奇的,自恋的表现。不要把生活和责任放在浪漫的对立面,保卫周遭,保卫和正视现实生活也是一种浪漫的表现。
3.5 其实是个糖瓶主义宣传片😂 另外有始有终的恋情也挺好的。这片最触动我的其实是这个社会怎么把有趣的年轻人糟践成平庸无趣的社畜的。以及在这样的社会里我们要怎么坚持自我怎么去反抗。还有那个“如果smap不解散两人也不会分手的台词”😭 至于男女主感情的结局感觉很自然,没结婚真是太好了,结婚才是大悲剧😂
中间的部分挺有意思,无论一男一女就算文化消费习惯多么相似,放在一个房间同居也是要不做爱要不吵架要不各过各的,这部电影关注的也不只是什么矫情的“爱情保质期”,是父权和消费社会的意识形态并存放大了两性间命运的分歧,工作与娱乐、成熟与幼稚、责任与自由等对立项刺穿了文化产业的幻觉。作为文化消费者的共鸣就像影片的开头和结尾那样空有一种きれい感,穿着搭调的时髦衣服去约会只是消费社会的泡沫。
996你毁了多少爱情
big卡司+normal爱情+emo观众=8.7分纯爱片
哭成狗…最后的晚餐那场戏,主角二人没台词,而用隔壁桌一对年轻人做戏,之前的铺垫得到了呼应,充满情感,very strong
-她会不会只觉得我们俩聊得来
太,伤,了。所以说两个人,能相遇相爱相伴是概率多么低的一件事啊,不管是情投意合志趣相投,还是相敬如宾相濡以沫,都很难,不管是热烈还是舒服,都很难。
当看到一对学生恋人走进餐厅,他们哭得汹涌,应该不是败给了现实,是直面了内心,坦诚,友善,成熟,自然。
主题馊鸡汤,无非是“享受平凡人生”什么什么的。故事很梗人:追求梦想的男主莫名其妙就挂了,凭什么?形象不讨喜:非得弄个黑人才显得你们悲悯博爱?逻辑很突兀:从未体验过地球人生的灵魂,怎么可能控制那副身体?无聊。
豆瓣网友定向投放电影+1
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved