一样的以民族自决的名义吞并，一样的大国在外交场上分配小国的领土，而这一次西方能吸取历史的教训么，一样的不能。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
这种历史架空剧就有种天真感，编的故事经不起逻辑推敲，呈现紧张感的方式也比较单一，不停晃镜头以及歇斯底里的对话。。。不过Jannis真的帅，某些角度像阿兰德龙。。
抛开文艺气氛，整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗，就像股市只有一个黑嘴吗，所以你在股市的买和卖，或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏，只有结果，而同一个时空只会有一个结果，但结果却是一个主观判断，即使付出生命，也可以被不同的人给与不同的评价，甚至反反复复，犹如烧烤。
来看铁叔演张伯伦，节奏把握还行，有兴趣拜读原作。
感觉这个框架还是不太有发挥空间的那种，举个例子来说就是Paul意图暗杀希特勒那段，观众会紧张但又知道没必要紧张。
是一部适合当下看的预言电影，因为主体状态从未改变。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
三星半吧，作为一个历史既定但人物虚构的影片，其实结局都已知道，只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了，张伯伦走下飞机发表讲话时，Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来，Paul回到了柏林，也准备为革命献出自己的生命，Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了，本来也只是为了男主们看的，那个年代牛剑的年轻学子们啊。
镜头故意晃，营造紧张氛围。但是并没有紧张~
电影挺精彩的，虽然是杜撰，但还是有很强的代入感。有点美化张的感觉。保罗才是真正爱国的人，键盘侠们看看吧
打算當刺客的人，由於能夠聞到希特勒的呼吸，“我的手一動不動”，才醒覺“我無權這麼做”，但他別無選擇，只能繼續鬥，卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢，脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
片子本身的素质不错，挺加分的，铁叔还是稳
有一点真让希特勒说准了。但是，我们每个人只能打手里的这副牌，出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。
很有英国味和凝重感的历史剧，尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士，虽然他的努力只是延缓了一年战争。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的，希望，是指望别人做一些事来改变，但是，we have to fight，and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大，不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样，日理万机之间跟你抽空说几分钟……
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
