唔啊嗯 高清

评论:

• 孔惜珊 4小时前 :

  绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？

• 喆晨 1小时前 :

  好看！不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的

• 博贤 6小时前 :

  除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处

• 尧长逸 2小时前 :

  一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。

• 劳琴韵 5小时前 :

  想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。

• 单于浩漫 1小时前 :

  本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。

• 丙尔槐 5小时前 :

  关于慕尼黑协议的故事，但是没有谍战的紧张，而且好像过了一个小时才开始切入正题，没怎么看的下去，刷着手机看完的…

• 怡玲 7小时前 :

  通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。

• 宝德泽 6小时前 :

  就个人而言

• 旭锦 4小时前 :

  两个主角从头到尾没起到什么关键作用，倒是让张伯伦给大家上了一堂政治的艺术。

• 戈晗昱 2小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 况後书桃 1小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 仪香卉 9小时前 :

  张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋，德不配位害人害己，永世也洗不了白。

• 刁志专 8小时前 :

  这题材定位有点尬，不过演的不错，就完全能看下去

• 勤书萱 7小时前 :

  明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。

• 升振 9小时前 :

  以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚

• 念元魁 8小时前 :

  如果不去探究历史，就这个剧情还能看。如果去探究历史，原来历史还可以这样拍。

• 历锦文 9小时前 :

  三星给签订协议过程中你争我夺，还蛮紧张刺激的。两个年轻人奋力左右，几乎左右了整个欧洲的战局。也是为历史上的争议人物张伯伦证明平反的历史剧

• 振凯 1小时前 :

  虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。

• 乐凌香 8小时前 :

  他没有资格杀掉希特勒，的确，希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映，现在大家都说自己是反法西斯了，那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。