故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
看得云里雾里，政治议题和整个故事并没有形成很好的结合，就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭，但是一个半小时后打开一看发现水还是水，米还是米。
越到后面越糟糕，呼之欲出的政治深意已经失去了思考的魅力，刻意而为的恐怖桥段也就变得千篇一律。几处镜面反射还算有点设计，可放之全片能看到的也就剩下乔丹·皮尔的影响力。
果然乔丹·皮尔参与了剧本，我说这黑人受迫害主题怎么有逃出绝命镇那味儿，但整体被困在了向白人复仇的情节里，恐怖感反倒被削弱，其实有几场戏拍得还不错，运用镜子映射出男主与糖果人的身份重叠，美术馆切开幕布像是撕碎资产阶级虚伪生活，后面剧情有些乱，精简些会好看点儿。
确实矫情，如病态的呻吟，除了几段情色片段有刺激感，全篇要表达的那种呐喊，层级差很多的无奈，和底层的孤单与挣扎都没有表现到位，观众无法产生共鸣
D+ / 太急切地想要靠近乔丹·皮尔式的黑人政治隐喻恐怖类型片，但对于剧本的创意还欠打磨，反倒是隐喻过于急切，四人中亚裔感觉到危险率先跑掉的情节本身就是没有什么逻辑的生硬隐喻，更何况本来就是老版糖果人的续作。镜子的运用、摄像机视点的选择有有意思的地方，但太少。
在恐怖片和政治诉求两方面的努力都做得很失败，做不到逃出绝命镇那种剧本高度强行融入种族议题的电影多半会向本片那样扑街，同时对种族问题的观察也太片面太远了，祖师爷斯派克李还会拍吃喝嫖赌坑蒙拐骗的黑人底层劣根人物来体现这个群体的复杂性，到现在年轻导演镜头下就唯恐出现负面人物，白人女都对黑人饥渴难耐倒贴，一个gay哥哥的角色更是毫无作用纯粹作为政治正确锦上添花，这就是粉比黑更招黑的理由，结尾煽动对警察的仇恨更是low，从没有任何问题是靠偏见和仇恨能解决的，有这力气不如多拍拍整个制度系统性制造黑人贫民和犯罪者的过程，信不信所有倪哥都有班上被社会接纳，整个黑人群体立马变成社会一等良民？揭露点制度真相不比这装神弄鬼煽动仇恨强？
1:这个电影剧情上和老版第一部有关联，建议先看老版第一部再观看本片。
讲真不吓人，黑人平权这种zz正确也太明显了，哈哈。
2.5感觉讲得有点凌乱，不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
这两年的黑人平权恐怖片，从《逃出夺命镇》、《我们》、《异国阴宅》到这部，都是主题犀利且艺术造诣很高，烂大街的镜面影像依然用得惊艳，恰到好处地表达了身份认知和觉醒，几段皮影戏堪比《巴巴杜》，极大地渲染了悲怆与诡异氛围。这种完成度老司机们都不满意，原版到底是有多优秀。
思路还行，但呈现的差强人意，想表达的东西塞进这么一个恐怖片显得很笨重，这种笨重感越到最后越明显。
不太行，特效不错，恐怖片与种族歧视的噱头融合得很生硬。
6.3 非常“聪明”略去了亚洲人和黑人念出最后一次名字，且略去了社区的概念，蜂巢幽灵也只是直观的蜂群而已，并没有将社区楼房的居民视为蜂，在这一点逊色于《廉价住房》，对于结局，导演该去看《趣味游戏》
电影结尾，糖果侠那段独白像极了诺兰的“黑暗骑士”，誓将“钩子”符号化的劲头儿来了~这御空fly靠满脸的fly真TM亮了！
男主是第一部被女主救的男孩（被糖果人选中的继承人），最后被来到的警察杀了，女主唤出糖果人解决了警察们
“我是墙上的字迹；我是街上散发着的血腥味；我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说，我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜，但他们会说你是无辜的，这就是问题所在。”
一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
竟然是部恐怖片，很遗憾美式恐怖没怎么看懂！种族主义问题比较严重！导演太显摆，镜子正反摄影不错！
艺术的呈现，现实的影射，情绪的宣泄…没有比恐怖片更好的载体了。影片有多暴戾，现实恰恰多无力，看影评里说到影院中“Candyman”的呼喊声此起彼伏，效果堪比喜剧便可见一斑。
哈哈哈哈哈，nice，这片该翻译成“糖果侠”，竟然拍出复仇超级英雄的味道，结尾有点帅呢！很喜欢学校洗手间那场戏，拍的好漂亮！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
