1985年高雄的夏天，充满着玉兰花的香味，也洋溢着青春的躁动。尚未开放的台湾校园，教官一人独大。没有民主与自由可言的学校，压制不住王心仁（凤小岳 饰）逆反的心，写藏头诗，策划集体抗议舞会。和他一起无法无天的还有陈忠良（张孝全 饰）和林美宝（桂纶镁 饰）。经常腻在一起的三人，爱情也在悄无声息地滋长。木讷的忠良读不懂美宝的暗示；心仁则积极地追求美宝；而最早交女友的忠良却困惑了。
1990年的台北。风起云涌的学潮运动，少不了阿仁的身影，而阿良则做着阿仁最好的观众。和阿仁成为男女朋友的美宝则时不时从家乡来台北，三人依旧亲密无间。一场盛大的学生集会引起了警方的注意，也冲垮了三人的维系。阿良选择跨出了城墙；阿仁抵不住外在诱惑；将这一切看在眼里的美宝，已无法选择无视。踏入社会，多年不联系的他们再次有了交集。曾经的好友恋人，现在各自有了新的身份加诸身上。为爱自讨苦吃的他们最终能否重拾勇气，回到1985年那个如梦如幻的家乡。
很棒的电影，东方气息，历史文化感十足。从生存观到人生观，很有意思的是结尾转彩的镜头和岛上生活很容易让我想起《金福南杀人事件始末》。朱子的力量真是强大啊，时至今日，依然有人自许牧民，廷前扼人，又有什么用呢，但是人之善是绵绵不绝的力量啊。
尽管外表乌黑而死气沉沉，却一直源源不断给国家输送着鲜活生机，不要做好高骛远的鹤，在乱世中做着脚踏实地的渔民也很好。但是思想虽生机勃勃、自由自在，现实却如鲠在喉。从这个角度上看，是一部确确实实的“文人电影”。
过誉之作，题材好、底层故事好，跟电影好完全是两码事。用这种浮夸bgm+略带中二的方式呈现这么沉重的题材，个人接受无能。电影表达也板正平庸，没什么可说的，白白浪费一个好题材，甚至可以说是拍得相当肤浅，流于表面。
有用即可为所用~~【如鹤一般活着固然好，但像沾满了污泥也来者不拒的兹山一样，也应该是有意义的吧】
印度电影打动我的总是题材，而非美学风格。看完本片心里很难过。印度固然有极其愚昧野蛮的一面，但起码其精英阶层是愿意认同并且努力拥抱支撑起现代文明社会的柱石的，所以这个国家是充满活力且大有希望的。
故事还行，拍得非常非常主旋律。
意识形态色彩过浓，全靠CP思路增添娱乐。不过拍成这样已经不错了
情何以堪。
警惕印共打黑警牌。太冗长，结尾真把律师当意见领袖了，欧美也不敢这么吹。
#李俊溢#薛景求
黑白色质感的电影，像极了中国的水墨丹青。师傅已经宦海沉浮参透人生，徒弟想学有所成施展抱负，虽似矛盾冲突却是一体两面，没有入世何谈出世。只识字不成诗，诗是精神世界的外延。白鹤虽好，兹山污泥亦善也；庙堂虽高，无名之人亦正也。影片涉及的哲思话语比较多，从安身立命、阶层跃迁、经世治国、贵贱平权、男女平等、民贵君轻、中西碰撞、人生觉醒，原以为会有很深奥的思辨和对白，但却举重若轻点滴融入到流放生活和浅白话语中。大道至简，悟在天成。PS：我国多少文人墨客流放的故事，可惜少了这样的好电影。
所以，这是一场为底层百姓发声、为人权而战的伟大斗争！
虽然有浓浓的三哥电影特有的歌舞味 但这剧情背后的真人真厉害啊
对“天下有道则见，无道则隐。……邦无道，富且贵焉，耻也。”这句话的阐释。在黑暗时代，有良知有才华的人往往会剑走偏锋为自己的创造力寻找出口。沈从文投身古代服饰研究也属于这种情况，只是并未完全跳出坑外。昌大的两次启智，一次理论一次实践，分别对应一个彩色镜头。
好一个丁若铨，有文人的浪漫，却也追求实际，不拘小格。没有固步自封，还要开眼认识世界。好一个李濬益，要追求一个没有王的世界，平等的世界，包容开放的世界。还要问那些思想是为了什么？国家的主人是谁？整部电影是那么平静淡然，又那么尖锐深刻。哪个时代，不需要问何去何从呢？
自动带入苏轼三兄弟，竟然让韩国人拍出来了，片中主角被贬后的生活和从身边的小事入手的视角，让观众很有共鸣，片中并不避讳学习汉字对他们的影响（尤其是学生的较量就是用汉字对诗），有生活琐事，有家国情怀，佩服。
正所谓“地也，你不分好歹何为地？天也，你错勘贤愚枉做天！”惟愿公平正义满人间，窦娥冤屈永世休！
印度流水线电影，夹杂了很多无意义的情节，拼凑出的3小时。
看电影了没，“我想写的，是没有王的世道。” 惊了，他们已经拍出了这样主题的电影了。就是纯粹的知识分子在东亚文化里的典型命运。选择平和的，没有带血的那一侧，但和另一侧共通的，是意识到自己想报效的已经在根子上烂掉，是看着自己想守护的被剥夺更多践踏更多，看着船沉得马不停蹄日日夜夜想着自己是不是今天就是水面上最后一口气，这种无能为力的苦闷、挣扎、求生、反复、寄望与放弃。不是惊讶于拍得如何，而是惊讶于他们那里，这样一个项目真的有人去拍，有人去投，而且成了。太惊讶了。惊讶到我放弃比较——没有遗憾地放弃了。
有更多可挖掘的人物事件
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
