我们不方便讨论的故事,究竟是什么故事?女性权益?不是的,这只是这个电影的起点,每出现一个反转,人家就向前走了一步。最后你会发现,印度人要讨论问题是我们绝对的禁区。绝对绝对的禁区,只属于我们。
2.用后即弃的白手套永远是底层
众人更多是对罗列议题的自我脑补感动。
诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多,这类影片的受众靠别人的作品来反观自身,从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致,这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言,印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧,叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴,所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片,后半部分密集的翻转让人生厌,尴尬不说,漏洞百出。
只有一个主演的电影太适合汉克斯了,没有用力的表演,但不留痕迹的把观众带入情境。杰夫和狗狗,末路也变得晴朗可爱。杰夫照镜子的瞬间,我简直看到了他内心的惊讶悸动,还有杰夫不停运动的双手,及时表达出他的情绪,天,机器多好,比人更温暖,更让人愿意信任。虽然从起动杰夫的问话开始,就能猜到结局,可是,还会让人有兴致地看他们把故事好好构建起来,坦然接受这样的设定。好吧,不要太纠结杰夫的动力及他的材质为啥那么孔武有力。真希望是个连续剧,汉克斯、杰夫、狗狗,一直在。
这么一来,拍这么一部电影,不光不会被封杀,还有可能专门拨款助力向全世界推广呢。
我钦佩于他们这样大胆全面的反思 钦佩于他们对不说不的勇气 也敬佩于对真理的深刻探讨
很明显,印度上层在积极推动社会革新,最近揭露社会弊端呼吁改变的电影密集上映,又新选出了一位底层女性总统,一切都在加速变化。本片片名敢用印度国歌的名字,可见一斑。
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱,临危受命起来调查的警察,再抓捕到4名罪犯后,由于愤怒,在押送途中枪杀罪犯,随即受到审判。在法庭上,面对4名前科累累,底种族肤色人种罪犯,舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头,却被“铁拐李”拿出的证据所击穿,原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子,而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相:正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】
条件宽松容易出好电影,但是并不代表一定拍成了好电影。
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇,在立意上甚至比其更加深刻,最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注,逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶,顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑,民意是否能凌驾于法律?当真相水落石出,原来一切都是肮脏的政治游戏,众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文,舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的一切都是真相?”比起质疑,宣泄情绪要轻松得多。比起思考,随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气,好过执行正义的工具。
第一部
汉克斯演技自不必说,狗狗是个惊喜,把对机器人的嫌弃演得活灵活现。
这么老套的电影,Tom Hanks是闲不住吗,这种电影他还没拍烦吗。豆瓣为什么这么多喜欢老式温情片的人,当然我被坑的最惨的一次还是三傻大闹好莱坞。
沒有鋪墊就開始煽情唱歌,庭審整個歪掉反掉了,應該圍繞程序正義和事實還原來打,結果是充斥無意義的詭辯,控方在論證死者該死被告無罪(黑人問號),辯方在證明死者不該死被告有罪(???)。
因为对其他我给的大多数7分来说不公平
3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票
反转再反转,结尾有点仓促,律师那条线信息量好大,可以展开拍个续集
如果纯从电影的叙事角度考虑,电影整体太过于沉闷,拖沓,叙事感比较差,得耐着性子来看,最好看的就是庭审部分。
我依然坚持,为了整个社会和司法秩序,我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智,追求和还原真相、绝对的正义也难如登天,因此我们所能保证的底线是程序的正义,程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样,一次不公正的审判,包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别,更倾向于人们内心的道德判断,但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说,在这样一片土地,敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度,台词「一个国家的尊严,就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治」还是好事
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved