一位富翁看上了一块高尔夫球场，想要将其收购，用作建造其他的商业设施，来获取更大的利益。高尔夫球俱乐部的主席史密斯（泰德·奈特 Ted Knight 饰）当然不喜欢这个决定，于是，他想方设法的试图阻挠收购计划。丹尼（迈克尔·奥吉弗 Michael O'Keefe 饰）是在高尔夫球场上班的球童，指望着那少得可怜的工资来补贴家用和给自己交学费。他希望老板能够给自己加薪，却遭到了后者的拒绝，这让丹尼怀恨在心。与此同时，丹尼爱上了史密斯的侄女。
卡尔（比尔·默瑞 Bill Murray 饰）是球场里维护草坪的工人，他震惊的发现球场里竟然有田鼠，为了消灭却群讨人厌的小家伙，卡尔决定不择手段。
以为只是个开头的小故事 没想到就是整部电影了
美军在这里也终于成为了正常人 成为了有压迫感旗鼓相当的对手
给不到8 但是大泉洋莫名其妙太像我导了 战战兢兢
作为类型片勉强及格，里面有太多的不合理的地方，结尾的对决也蛮草率的，本以为主角是张译结果是章宇，笑哭
讲的是在那么一个无名战场中一场无名的战斗，却那么让人心惊。章宇演的刘文武是个有血有肉的汉子，演得真好！最后一次点名时，泪目了…
三星，但对比同期（笨小孩未看），加一星吧，毕竟小事儿紧张感挺强。
这种题材一定要含着笑流眼泪才行，差了那么一点意思。男人的野望是小杯盛不下的酒，倒着倒着就溢到外边去了，可酒不会忘记最早接纳自己的杯子。
短小精悍，聚焦于小人物，小事件，这样真的能够做到完成度很高。但是后来那个小狙击手，真的就能马上神枪手上身吗？小哭包真的就能在老父亲一样的班长牺牲之后马上整理好自己的情绪，调整作战姿态吗？主角光环有点浓厚。小哭包到后来的转变缺少一些铺垫(有但不够)。并且，我感觉有视角上的转换，前部分主角是刘文武，后面他牺牲之后主角才是小哭包。为什么要这样？好像现在我国主旋律战争片都喜欢刻画小兵的成长，隔壁《水门桥》也是，易烊千玺的戏份不算多也不算出彩，顶多算个见证者，参与者，幸存者。这样第三人称的视角，放在这样煽情的战争片里真的好吗？
蛮好的，人物刻画很好，尤其残酷的战争年代里真诚的孩子。但一有煽情画面就上悲情配乐，有点刻意。还有旁白的出现多多少少给人一种没必要，或者说有导演想偷懒的感觉……
其实前面真的麻麻的。最后那顿饭，火灾，加上浅草小子，眼睛还是酸了。
狙击手对战戏份挺精彩的，但个人觉得个别重要的具体故事情节刻画地有点过，比如步枪攻击坦克，朝鲜小孩数次在狙击战场上无所畏惧地跑来跑去，美方狙击手后来的畏缩言行，另外志愿军几乎每击中一次就会有子弹特效出现，以及唱歌时表达的本意应是意欲唤醒的焦急心态多于无畏牺牲的悲壮，表述过头而让人觉得不真实，有那么点主旋律影片的意思。
无论爆多少句粗口，这片子还是太甜了点，如此桀骜不驯的北野武怎么能变成一个传授奋斗鸡汤，传播正积极能量的正人君子呢？再说了，这明明应该是一部关于北野武的传记，怎么就变成《师父》了呢？再再说了，为什么现在的北野武不找本尊来演，效果差得绝非一星半点，扫墓那场和最后《鸟人》似的剧院长镜头泪不泪目就差在这一点，实在可惜呀。即便如此，还是打动了我，牛逼的人一定有比电影更牛逼的经历和故事。
碰巧路过请客吃饭，就算红了也不会让你上，电视内裤角度，红色高跟鞋，已烧一半火葬场打折，“阿武怎么办？”……感觉柳乐优弥演得更像现在的北野武而不是以前的北野武，算是演员二次创作？挺感人
为什么美国狙击手一开枪就跳出掩体暴露自己？
剧团老师情怀作，初看有点杂乱，后面慢慢用人情收回来，影帝实力cos面瘫大佬
励志的有点中规中矩，一个想法是赵四的表演方式是不是从北野武这获得的灵感？
还行，场景比较简单，就是敌我两组狙击手在一处阵地上斗智斗勇。
整片节奏有些奇怪，感觉就只是一场战役…另外如果背景放在抗日战争我还能共情一些，放在抗美援朝……
好看的战争片基本板，大错没有，瑕疵挺让我不舒服的。中美双方的荧幕形象反差很大，中方是有家人的青年，美方关注个人荣誉。结尾表明这是个纯虚构的故事，假而爽。我的历史观来到今天，太需要把人当人了，拿掉区分、直面人性，是我更期待看到的
--找到班长了吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
