Jane Campion到底怎么获得Gilles Jacob万千宠爱的，小说这么多信息都想放进来结果啥都没说清楚，浪费了Benedict Cumberbatch和Jesse Plemons这么好的表演，唯一优点也就是节奏了，人物召之即来挥之即去，画面乱成一团，故事没劲就猛塞音乐。Thomasin McKenzie怎么哪儿都有她？
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》，首先都指向文明的更迭，相较于那种显山露水的社会学符号的陈列，本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里，比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲，主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
在看前一个小时的观众，怎么也不会想到后一个小时他们看的是这个东西
3.0。过度克制导致语焉不详，最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞，跳着跳着普莱蒙流下了眼泪，他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
80，只看剧情的话65。反融入片，却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮，像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人，因为他一直都对前辈（外力）念念不忘、易受外力影响，还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力，最终排除外力干扰。全片内敛又有张力，内外都体现着非凡的控制力。
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？
镜头调度出色，导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力，平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样？奥斯卡加持又怎样？该给差评还是差评。
乍看是男性气质危机，其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
典型学院派电影，极度需要耐心才能看完，对普通观众极不友好
开头和结尾是在点题了，为了母亲的幸福可以做任何事情，让母亲（darling）远离“邪恶”（power of dog）。影片的背景竟然是西部牛仔片，壮丽的风景配合暧昧的同性情愫，让人不禁想到《断臂山》，但是唯美孱弱的少年背后藏着的似乎也是“power of dog”，逆耳的反和弦音乐也暗示了这一点，这并不是传统意义的同性电影。影片用中国老话改编一下便是：“小人报仇十年不晚”。个人认为美中不足的地方有几处：Phil对待Peter的态度转变太快，动机不够。Phil不够邪恶，甚至太过有魅力，死的时候让人惋惜。Rose临时起意，送印第安人牛皮，以至Phil对弟弟投诉Rose，使Peter下定决心，简单随意了点。
演员主导的电影，这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点，但总的来说还是垮得不行，由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。
孝死，干得漂亮！用两个小时看这么闷的片儿，如果结尾不死个把人，我真的要暴走了。
用力过猛。全程铺垫暗示，节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐
罕见的题材。讲述少年人的残酷。具体就是残酷的少年人杀死了长大成人的残酷少年。片子极闷，音乐是加分项，一直在暗示事情不妙。《断背山》后传。
威尼斯第一场，小男主好厉害，本尼你也有今天。铺垫很长，后劲蛮大。#Venezia78#
这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了，导演好像什么都没说，却又把所有的事实摆在了你的面前，好像给了你一个转机，却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山，好不容易敞开心扉，却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地，你的所得所见或许并非如此。
看到最后才发现是悬疑hhhh
万万没想到的最后走向，还以为自己误读了，直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍，让人想起pta。
人物细节刻画牛逼，虽然谈不上有什么剧情，但这几个人物却个个鲜活，简坎皮恩作为导演的确厉害啊。不过个人并没有很喜欢这整个电影，慢刀子刻人，也钻脑仁，还做不到好好享受，有点闹心。
隔窗，横移，隐秘的观看；Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象；Peter在一条男性目光凝视的路中穿过，镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用，Phil像猎物般被套牢；Peter递过去的烟越过景别，入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏，赢家还是借力打力。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
