故事发生在二十世纪二十年代，春云（李彩烨 饰）是一名单纯善良的少女，爱上了出生于名门贵族的方皓民（贺刚 饰），门第悬殊的巨大差异让这段感情遭到了方皓民家人的强烈反对，但两人的爱情是如此的坚韧不屈，最终，他们排除了万难，走到了一起。然而，在春云嫁进方家没多久，方皓民就不幸去世了，留下春云一人独守空房。
春云不仅要面对强势的婆婆，还要肩负起抚养一群和自己并没有血缘关系的孩子们的责任。起初，这些孩子们非常的反感春云的存在，对她百般刁难，但随着时间的推移，春云无微不至的照料将他们感怀，他们渐渐接纳了这位后妈。
The Irish were born for leaving. Otherwise the rest of the world would have no pubs. All the Irish need to survive is a phone, a Guinness and the sheet music to “Danny Boy”. 这就是，乡愁电影？
真的不太行：歌挺好听也太多太密集了，把电影质感拉下来不少，像条长MV；彩色和黑白的表达蛮浅表的；有些镜头让我想有什么隐喻吗，结果莫名其妙。不过奶奶说的那句“Go now. Don’t look back.”我情不自禁泪目了。
台词动辄引用爱尔兰诗人名句的情况多到不行，像作文不会写而引经据典故作高深的学生。爱尔兰民谣和各种插曲多到几乎是一个接一个MV；知道你是爱尔兰故事了倒也不必硬拗那么多爱尔兰元素吧。
5/10。英国的《八月》，我对这种“黑白儿童家乡缅怀片”要PTSD了，黑白不是遮掩造景不够还原的手段啊！彩色的运用更像炫技，希望未来的导演拍家乡能多学学《罗马》。不忍苛责导演的技法和水平，你知道他用心了，就像对待刘同的《谁的青春不迷茫》。
Nostagia oversell。每一次配乐都让我想翻一次白眼。
总得来说就是导演肯尼斯布拉纳的一部童年回忆录，相比阿方索卡隆类似题材的大师之作《罗马》，这部《贝尔法斯特》显然更加通俗易懂，但通俗必然会导致艺术性的缺失。无论是故事题材，镜头语言，黑白滤镜的运用都有模仿《罗马》，却远不及《罗马》的影子。在现实意义层面上，影片对动荡局势下普通人的描写十分打动人。在俄乌战争的大环境下，真心希望那些鼓吹战争的人，能从这部电影中看到政治斗争对于普通人来说意味着什么。
以及,真实的部分黑白,戏剧电影电视剧彩色？有必要吗?有点做作耶。
远超预期 观感好过同类型的「Roma」「Licorice Pizza」，黑白摄影和运镜没什么特别的意图，纯粹的为美而美，看起来没什么负担。电影院放映的大众款商业片是很多人童年的电影初遇，笨拙的OST插入方式显得片子很质朴。前半段故土的日常零碎和冲突都在为后半段家庭决定作情感铺垫，所以第二幕Balfe对异乡的迷茫、第三幕Dornan关于爱的解读才会那么感人。比起片子地域性质的科普，旧时光的缱绻怀恋更打动到我，在后疫情时代得到表彰，也是因为大家都需要这样简单而略带伤感的电影去找回一些曾经拥有的美好罢。
你知道你是誰對吧？你是貝爾法斯特15號的巴弟。
几次都看不下去，终于坚持着断断续续看完了。摄制确实很精致，演员阵容也很强大。但导演编剧对整个政治事件采取了一种回避淡化的态度，只把它作为一块画出来的幕布，而非一个真正的时代背景，所以全片弥漫着一种矫情的文艺气质——虽然我不懂但是我也不愿去搞懂我只想发掘和记下每一个特殊年代的温暖时刻。
1969年的贝尔法斯特骚乱打破了九岁男孩平静的生活，曾经充满欢声笑语的街头搭起了战壕般的壁垒，不断寄来的账单让日子再次增添了一丝窘迫，只有戏剧和电影为黑白的童年带来了一丝色彩。对于肯导来说，这是一部非常私人的电影，在多伦多电影节首映场的Q&A一度潸然泪下。然而这样的主题，却以幽默的方式呈现给观众，让人捧腹不止。片中很多彩蛋也很好笑，尤其是雷神漫画，真的笑死，简直怀疑肯导想在里面藏一个自己的宇宙。
36/365 清明节看一部阴间电影达成✔️ 歌好听詹米多南帅 勉强能看下来
7.5/10 惊喜之作。并非所有值得铭记的时光都被塔科夫斯基作品中那样朦胧的诗意捧起，抑或与<罗马>式的沉重历史缠绕共生，在贝尔法斯特的阴影里，我无法不去承认还有另一种更活泼的，杂乱无章的，同时也无比真挚的乡愁的存在。无可辩驳的，影片的影像结构十分混乱: 不时出现的透视镜头，莫名其妙的特写和艺术渲染，以及开篇就大张旗鼓但却再无回音的那组长镜头，其视听技巧呈现出的效果似乎与主题并不适配，只是在不断地把观众从共情中拉起并继续着自己的构图游戏。唯有当作为观众的我们选择相信这位阳光天真的小主角，尝试以他的视角环顾四周，那些写满刻意的戏剧化表现才或许真的有了意义: 它们作为包容却逐渐无力的故土的一部分，陪着贪玩的少年最后一次继续着脑海里的的臆想。
不如期待的好，也不像风评的那么差。大时代的背景和小家庭的故事都有了，三代人的态度都在了：孩子有哭闹和纯情，大人有理想和歌舞，老人有无奈和眷恋——最后差了一点张力把这些都捏合起来。类似题材的《罗马》实在高出太多啦。
说“花里胡哨”“平庸”“糖霜”的人真是让我感觉蛋疼，甚至很反感，就是一圈评论家，在炫耀强烈的自我中心罢了。简单点好吧。我还是当做文学作品来阅读，我看到了一样东西——人的腿，那种细长的小腿，延伸到稍粗但有力健壮的大腿。哦对了，有力，是因为这些颀长的细肢带着这里的人在不停地运动着。他们在干什么呢？？？走。没错，不停地走动，整个电影充斥着不停运动着的片段，在街道上，在小门前，在小屋里。那种细长的运动感，我觉得是一种强烈的暗示，他们要走。不管来源于北爱尔兰人的本性，生活的状态，还是特殊的社会现实，他们的命运似乎充满着“走”。我不想做什么文学分析了，太累，我只自我中心地说一句，我是对的，没看最后一句话吗？朱迪·丹奇对着那辆离去的大巴告诫着什么呢：“走，现在就走！”
这浓浓的乡愁，仿佛拍给千里之外的我们的镜像电影。
What works还是1969年北爱尔兰这个历史性的背景，把影片的深度和维度都拔高了，(thanks to当年写过Derry Girls 3000字essay 还算有了解)。Kenneth Branagh再次证明是个mediocre导演；摄影方面的deep focus, 构图有点公民凯恩的风格，但挺不适合这种家庭回忆的drama... still, rooting for Caitriona Balfe to get that Oscar!
ps喜欢爸爸说：只要她善良正直 你们彼此尊重 我们家就永远欢迎她
非常好看，汪汪队音乐响起的时候我差点热泪盈眶，你们是最棒的小狗狗！😂
正好和《燃烧》对比，属于导演功力没那么深厚，无法把情绪控制在自己想要的范围内的电影。第一个镜头完全没有表现出来轻松快乐的生活VS暴力冲突之间的强烈对比。导演用了很多很多手法，就好像是初出茅庐的新手导演想把所有技术都用一遍，然而却对情绪表述上毫无意义，音乐也配的奇奇怪怪。不过拍出了那种疏离感，确实不是景深的原因，很多近景甚至特写都可以，还是没有找出其中原因，可能和环境音有关？不行不行真的不行，玩花活可能真的是靠天赋，通过一些孩子讲一些犀利的故事和历史事件，可能老老实实拍，效果会更好很多，现在情绪被极大削弱了，可惜！！要是10分制就好了，都打了三星，不代表在我心中此片和《燃烧》分数一样。PS:爱尔兰口音太土了，好可怕，哈哈～
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
