这是一部电视剧背后的故事。电视剧制作公司的老板安东尼金（金明民 饰）有着华丽外表，但极其毒舌。他的人生哲学就是一切以钱为中心，电视剧的质量则不是重点考虑的问题，收视率才是衡量成功与否的标志。正在制作播出的电视剧，突然被广告商要求加入价值3亿韩元的广告植入，这遭到了大牌编剧的抵制。而安东尼则利用编剧助理李高恩（郑丽媛 饰），不折手段的解决了这件事，但也导致了他被众叛亲离，金钱尽丧。
时光流转，安东尼经过三年的低迷时期，终于迎来了翻身的机会，而这次他看中的剧本就是李高恩的。经过一番磨合，高恩答应和安东尼合作。一部电视剧的诞生故事就此开始，加入这个阵营的还有超级巨星姜赫民（崔始源 饰）。三人间的化学反应值得期待。
「If blood is going to flow, let it flow all over this city!」「Do you have contempt for your government? → It's nothing compared to the contempt my government has for me.」
其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。
用一个词来形容就是平庸，剧情平庸，叙事平庸，演员平庸，里朗斯和小雀斑、囧瑟夫基本没什么发挥空间，反倒法官施展的比较尽兴。不过这类写实的片子意义大于内容，看过的好多基本都是这个水准。
u1s1，4k大屏比电脑屏舒服太多🚬
说实话，初看这部电影，并没有太多共鸣，因为不了解那段历史背景。对于真实历史事件改编的电影，最大的收获是其介绍了一段不为大多数人所熟知的历史，它会促使我们去探索历史的真相。在查阅了维基百科之后，了解到这个事件和1968年相当广泛的一系列民主活动有深刻的联系。
非常Aaron Sorkin，刚开始那么多人物出场，感觉自己脑子都不够用了。全程密集台词但又没有废话，最后的念名字很动人。
很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
鲜脆的节奏，锋利的剪辑。一套直行带插叙下来，整个片子都利落极了。
借古讽今得恰到好处。庭审戏中闪回真实事件场景的剪辑非常有力度。索金的剧本还是那么凌厉。Sacha演得太棒了！只有囧瑟夫毫无存在性完全是个工具人。
索金写法庭戏值得期待。Netflix 10月16上
电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂，把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派，但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
很索金。政治的讲，索金对美国这个制度还是抱有信心的，这大概就是美国特色的四个自信。
凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9
剪辑营造了叙事氛围，但为此也牺牲了流畅性，整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录，电影拍的精彩但套路，很"聚焦"，是冲着奥斯卡去的了。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
4.5。艾伦·索金绝对是好莱坞最有辨识度的编剧之一，已逾六十依旧激进而年轻，连珠炮式不留余地的开场节奏，一下把我带回《社交网络》时代。时常分不清这是才华还是努力，或者两者兼而有之，能让我被影像的浪潮席卷而去，而旁听席里剩下的除了真相，还有赤裸的情感。功劳大多是剧本和剪辑的，让事件全貌和人物性格逐渐在审判过程中显露完全。片尾的设计魂穿《辩护人》，但依旧是有力而关怀的。和《聚焦》《华盛顿邮报》一道，构筑起了美国的良心，或者说，人的良心。
法律、秩序......犀利的言语，颇具史诗气质的叙事。必将拿下奥斯卡最佳影片、最佳男配角。
60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高，节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开，匠气也略重了些，尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今，难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小，还是问题本身太巨大？
【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
