幸好明天不是世界末日,不然死之前看了这么烂的片我真的会哭
可以看啊!好Adam Mckay那一口的应该还是会很喜欢,这奢华阵容演一出过于真实的米国社会百态图,也算是反跨年了。喜欢结尾和彩蛋,甚至可以称得上温馨浪漫。千言万语一句话,毁灭吧,赶紧的。
蛮傲娇和幼腹黑的故事,前摇太长,年代氛围制作的好。
故事本身缺乏新意,但影片的艺术性接近满分。导演宝刀不老,分寸拿捏恰到好处。胖马特戴蒙与邓斯特恋人组合再上阵,但可惜没有足够的化学反应。卷福影帝应该稳了,贡献了一个影史留名的深柜牛仔。导演想说的我看懂了,那就是不论性向,男的都不行。眺望远山的几十秒是影片中罕有的令人放松的时间。
行吧,大概是没认真看,知道有很多没看懂的点立马去看了解说,才理解了所谓文明和蛮荒的碰撞。其实能自己悟出这个点,没耐心好好去品,整个片子还是平淡的让人没有太高期待。
简·坎皮恩这部前面克制、隐忍,用“奇情”伪装,待到最后图穷匕现,现出彼特扮猪吃老虎的真相,也让人醒悟之前彼特假装成为老虎菲尔喜欢的类型,由猎物变为猎手,令人回味无穷。
cringe, absurd, satiric, triggering, helpless, despairing, but the world needed this
很多深柜因为害怕面对真实的自己,总是表现得愤怒,生怕别人把女性气质和自己联系起来,其实真正内心坦荡之人可以接受任何事,别人怎么样关自己什么事呢,何来的仇怨呢。无论再坚毅的外表如果没有一颗勇敢的心都只是绣花枕头。
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
注定需要被压抑的情感,哪怕只被一人见证,哪怕被欺骗,都算活过。/ Why am I seeing Rafa Nadal in BC…////
断断续续几次看完了。整体感觉,意义大于可看性。我不是很喜欢前半段的镜头语言,感觉太刻意了,那种在冷静叙事和人物大特写之间的来回切换。后半段的可看性稍微了好了一丢丢。内容当然是扎实的,虽然是胡诌片,但是也下了功夫。片子讽刺美国的整套政治游戏和政客的虚伪,但说真的,某国人民还没跟着一起讽刺美国、然后觉得自己优越性的资格。如果说有什么整体讽刺、不分国籍国家的,大概就是,讽刺每个人都觉得自己很聪明、而别人是蠢货,每个人都是这样。唉。
然后再回想前面的几个无关片段,才知道那都是有目的的,最后就不得不佩服简坎皮恩的水平了。
简·坎皮恩俨然气象有大师风范,比30年前的《钢琴课》更深藏不漏。《断背山》之后最好的同性题材作品。
“文明”与“蛮荒”的对立,但谁是文明谁是蛮荒?画面有一种大气磅礴的史诗感
忽然觉得,(时长关系的限制吧),电影真是挺套路的,比如开场,比如人物第一次出场都重要的过分,又如去看医生的一幕,不和谐音的配乐响起,就知道phil八成是交代了。
通俗故事梗概:谁先动心谁就输了。文学性故事梗概:猎物有时会是猎人。简.坎皮恩是个解剖家,男性权利,被她庖丁解牛地异常脆弱。
最后胡子剃光,还是那个熟悉的BC。
用人物状态以及他们和物的互动去叙事表达,这一套用到精疲力尽之后让影片看起来肃杀但是干涩,克制却又满溢。之前简坎皮恩只看过钢琴课,两者有很多相似的感觉,不过我认为钢琴课那一套卡司远胜于犬之力,特别是霍利亨特之于本尼。最开始那朵纸玫瑰从诞生到毁灭的几个空镜真是让我喜爱。
压迫感好足,想要做到看破不说破的美学。这要是不拿影帝,卷福白下海了,虽然没有很直白,但是那种感情拿捏的透透的。极度恐同即深柜。
有些晦涩,但表演张力极强,结尾不出意料的透着冷酷的血淋淋。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved