吴小萱 高清

评论:

• 郁映菡 0小时前 :

  就电影而言 有些拖沓 我们共情的是电影之外的事物 性别歧视 学术造假 舆论导向 政治手段 等等

• 祁语窈 3小时前 :

  至少敢拍，能拍，还能放映，超了几条街了吧。如果警方定不了罪，那把他们当场释放咯，看看人民的愤怒是不是能撕了那四个人头。如果不能，这就是没血性的名族，也就不用去辛苦定罪了。还十四年，强奸，谋杀，焚烧毁尸，想想都气。知道为什么权贵帮他们四个人吗，不光是他们帮权贵做事，而且权贵也会追求刺激做出和那四个人一样的事情，所以当然他们轻拿轻放了。还有一开始的时候，上面老头一派胡言，竟然不敢扔鞋子，还谈什么读书人，百无一用

• 枫驰 1小时前 :

  印度电影太神奇了，21年有杰伊·比姆 Jai Bhim、剑客卡南 Karnan，22年有这部国歌命名的Jana Gana Mana。用女性处境串联教育、种姓、司法、媒体、体制、政治多方位地批判，敢拍，对比这些，手法老旧的问题暂且忽略吧

• 毓雅容 1小时前 :

  节奏有点慢，观点蛮尖锐，印度政府还比较自由啊，这也能上映

• 王碧琴 7小时前 :

  刨除印度式刻意的拍摄方式，剧情节奏再快点会更好，当然，我们是拍不出来的。

• 薄念巧 7小时前 :

  精彩绝伦！是这几年看过的最棒的印度影片之一！能把本国政治丑陋的一面搬上大屏幕很值得佩服。剧中无数的反转看的也很过瘾。简洁干练不拖沓。

• 纳喇美曼 1小时前 :

  思维的深度！情节的翻转！在抖音听完了解说！

• 鸿允 2小时前 :

  开头本来以为是一个俗套的故事，直到后面的反转，真的太震撼了！

• 蔚馨 3小时前 :

  赋予罪犯的人权是否赋予受害者？那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者？以疯狂的公众情感推动执行的即时正义，使真相更加模糊。掌声到攻击，敬他到恨他，其实又有何差？谁曾真正过问探寻事实呢？虚伪的正义伸张，破灭的真相难还原。失去理智的信徒，是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊，法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。

• 芝婧 1小时前 :

  1，学生运动的积极性和政治参与性远高于某国，人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2，私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3，在本片中，私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯，在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量（接下来还会有一次反转） 4，因此结论就是结尾那个样子：私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的，法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题，在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天，问题来了，如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢？没有这位曲线救法的警察呢？多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义？那么革命算哪种正义？

• 晨驰 9小时前 :

  一锅乱炖，乱炖一锅，为反转而反转，简直到了可笑的地步。密不透风的音乐哦，耳朵和脑仁儿被轰两个多小时。

• 蚁如凡 6小时前 :

  印度电影的节奏真的奇奇怪怪…最后的落脚点太大了，反而减分，种姓制度和政治腐败这种社会大问题戳到了又能有多痛呢，反而是即时正义的概念更吸引我

• 穰雨伯 9小时前 :

  不到最后一个画面之前不要轻易对影片下论断，蒙太奇在这片子里运用的恰到好处。

• 楷骏 6小时前 :

  3.8吧。剧情是好的，后面反转好评，前面略拖拉。立意是好的，讽刺社会现象。但是细节处理的不好，特别是台词和过场。

• 莘嘉丽 0小时前 :

  电影本身而言，说的太多，但内容雷同，靠旁白延伸前情后事，7分足矣。看看当下，政治那些肮脏事，一些狂妄的人，不能提问，不能质疑，醉生梦死奶头乐，借用情感，假以正义，说到底，这是个荒唐的世界。永远敬佩那些目标坚定勇敢捍卫的真正的勇士。

• 颖明 1小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 洁馨 4小时前 :

  印度电影进化的速度让我从脚底到头顶都异常的焦虑

• 蔚鹤 0小时前 :

  印度片最让我不满意的地方就是太长了，导致前部分都是提速播放，整体看下来还是挺震撼的，虽然反转已经不算是新鲜的方式，但中段开始的法庭戏比较吸引我，节奏也飞快的，近期值得推荐的一片印度电影。

• 珊岚 9小时前 :

  负责查案的副督察未审即处决了4名疑似强奸焚尸女教师的嫌犯，得到了舆论的广泛支持，在法理上说破天也是不合法的。但这只是冰山一角，冰山之下真正的实情令人瞠目。拍得比较煽情，宿敌的前世恩怨没充分交待，剧情似乎没完，拍成连续剧可能更好。剧情揭示的意义可以有很多，比较重要的一条是，舆论是可煽动可摆布的，平民的所见并非即所得。对于没有底线的政客来说，浑水摸鱼的方法简直有一万种。

• 那瑞锦 1小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.