历史很难被一个小人物改变，但每一个小人物改变着历史。似乎会有一个偶然，能撼动了进程，但其实，历史的车轮仍旧按照它固有悠的节奏，轰隆隆的疾驰而过，没有半分停顿。是历史选择了希特勒，也选择了张伯伦，选择了丘吉尔罗斯福和斯大林，没有他们这段人类的浩劫，也不可避免。
节奏前松后紧，巧合设定过于尴尬，视听中规中矩，表达的政治观点恕我无能我无法苟同，于我而言，趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
故事还算流畅，帅哥好看，cp好嗑，仅此而已。
mackay才是名副其实的电影脸，为大银幕而生
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
人类也是第一次经历希特勒这种出尔反尔的疯子却装成是领袖的样子，都像是吃了好几闷棍，不过好像到了2022这样的人还在世界上存在着，你们知道是谁吗
“如果一开始不成功，就一而再，再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
单看剧情我非常喜欢，俩男主谁会磕不到，但放在真实历史下还是片面的。
1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德，捷克只能在会场外等待宰割，而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题，乌克兰都无法坐到谈判桌上，历史多么的相似。
张伯伦对英国二战的贡献不亚于丘吉尔，为英国备战争取了宝贵的时间。“乌克兰危机”以史为鉴
爬梯开了百年了，还真是一点没变。竟然有点感动着。
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
欧美也是这一套，坏的只是这个人，而不是反思制度
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
人类也是第一次经历希特勒这种出尔反尔的疯子却装成是领袖的样子，都像是吃了好几闷棍，不过好像到了2022这样的人还在世界上存在着，你们知道是谁吗
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
二战影片浩如烟海，如此片关注二战将临前的那段时期的不多，尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的，更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法，影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多，未能聚焦于一点，如《奥斯陆协议》那样，更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上，两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头，如此重大历史事件，却像是青春校园片一样，很不吸引人。
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
