陈飞宇拜师电视剧免费观看 高清

评论:

• 楠采 0小时前 :

  但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。

• 滑逸春 4小时前 :

  仅几部印度电影不断刷新深度高度……评本片，用警察总督对副手的那句台词：“这就是政治”！

• 漫栀 8小时前 :

  还是印度敢拍，咱们应该也有类似的事件，但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的，所以咱们的言论管控很严，想让我们知道的我们会知道，不想让我们知道的我们也不会发现。

• 鑫菡 8小时前 :

  我不知道为什么这么高的分。一尘不染的镜头，到处诗意的慢动作，还是充斥全篇的bgm。明明这就不是真实的印度，至少不是真实的人民，也不是真实的悲伤和愤怒，粉饰过的善与恶不应被夸耀吧？真实的有，《德里罪案》，然鹅《星期四》也比它强，更不用说《炙热》了。

• 革芊芊 1小时前 :

  3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。

• 章南霜 2小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”

• 督云水 8小时前 :

  片头光感谢的名单就放了2分钟，注定了这是一部不简单的片子，自编自导自演，太敢拍了，政治、阶级的遮羞布统统撤掉。第一次160分钟的片子还嫌短了。

• 涵韵 3小时前 :

  5.最脏最黑的永远是政治家，最根源的腐败是种姓制度

• 石忆远 3小时前 :

  影片用反转又反转抛出了印度社会的根本问题：制度性腐败，可惜并没有在影片结尾给出我们答案，甚至当观众以为律师是理性的化身之时，又通过一次反转告诉我们这一切的动机是为了复仇。影片最奇怪的地方在于，它用一种煽动式的电影语言告诉观众：不要被媒体煽动，不要被政客煽动。但是它的核心观点之一还是勇敢的，大概可以总结为八个字：去你妈的种姓制度。

• 融天韵 0小时前 :

  律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧（调查文件不是警察给的吗)，这狠话放的让我莫名其妙。

• 贝芳馥 5小时前 :

  层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。

• 梦祥 5小时前 :

  文化要自信，先要放开约束，绑手绑脚怎么自信？绑人的在那喊自信有什么用？

• 秦觅云 3小时前 :

  电影—振聋发聩！现实—印度政府：你们尽管拍，有什么改变算我输。

• 洲锦 4小时前 :

  印度片开挂啦，一部比一部高能，不得不说，印度人拍片子真的有一套，音乐特别能调动情绪，这哪敢走神

• 曲绿夏 7小时前 :

  抄台词：“一个国家的尊严就等同于它给女性的尊严。”

• 蓟睿哲 6小时前 :

  如果纯从电影的叙事角度考虑，电影整体太过于沉闷，拖沓，叙事感比较差，得耐着性子来看，最好看的就是庭审部分。

• 濡鹤 1小时前 :

  印度又一部批判体制的电影，敢于发声的电影，对于热点社会议题没有进行更深层次的探讨，好在讲故事的手法，角色的反转，还能吸引人看下去。前面半个小时的处理不太好，为了后面法庭戏的反转模糊了故事，又想调动大众情绪，总是情绪先于故事，很难让人共情。

• 蹉芳林 6小时前 :

  “让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”

• 菅思怡 0小时前 :

  电影—振聋发聩！现实—印度政府：你们尽管拍，有什么改变算我输。

• 邱博敏 0小时前 :

  韩国以及印度的电影，为何敢于这么拍出黑暗，国内连拍都不敢吧，敢拍的导演演员肯定直接被封杀，几乎不可能过审，都让国民活在童话之中，感谢韩国印度拍的这种电影，让我们看清楚人性